جاليليو وولادة العلم الحديث

تدوين- ثقافات 

ترجمة: مروان عمرو 

نشر في: thecollector

 

كان عمل جاليليو بمثابة ولادة للعلم الحديث، حيث شكلت الأسس العلمية والفلسفية لعمله ثورة علمية، وهي من أكثر الأعمال بعيدة المدى في عصر النهضة.

كتبت كاتالين باربويانو، الحاصلة على دكتوراه في فلسفة العلوم والرياضيات، إن هناك إجماعا لا شك فيه بين المؤرخين وفلاسفة العلم على أن جاليليو كان علامة لولادة العلم الحديث، مما وضعه على قائمة كبار المفكرين العلميين من اليونان القديمة إلى كوبرنيكوس. هذا ما يتعلمه الأطفال اليوم في المدرسة عندما يتم تقديم العلوم لهم.

لم يُمنح أي عالم آخر هذا العدد الكبير من ألقاب "أبو" لإنجازاته، على سبيل المثال؛ أبو التلسكوب، والمجهر، ومقياس الحرارة، والفيزياء التجريبية، والمنهج العلمي، وبشكل عام، العلم الحديث نفسه (كما قال ألبرت أينشتاين نفسه).

ولكن ما هي الحجج التي تدعم هذه الادعاءات، وما هي المقدمات التي ابتكرها غاليليو والتي تسببت في تحول جذري إلى علم جديد؟ سنرى أن الحجج ليست علمية بطبيعتها فحسب، بل فلسفية، وترتكز مقدماتها على السياق الروحي والاجتماعي من القرن السادس عشر إلى منتصف القرن السابع عشر.

من العلوم "الفلسفية" القديمة إلى فلسفة غاليليو "العلمية"

يأخذ غالبية المختصين بأعمال غاليليو بعين الاعتبار دوافعه ونواياه فيما يتعلق بمنهجية تتعلق بشكل أقدم من العلوم. لم يعد علم اليونان القديمة يتناسب مع المعيار الجديد للمعرفة في تلك الفترة وتم تزويره من خلال الملاحظات التجريبية الجديدة.

تم إبطال نماذج مركزية الأرض ونماذج مركزية الشمس المبكرة من علم الفلك القديم والعصور الوسطى من خلال الملاحظات التجريبية التي أصبحت ممكنة بفضل الأدوات المبتكرة حديثًا (أحدها تلسكوب جاليليو) في القرن السابع عشر. أبطلت النماذج والحسابات النظرية الجديدة النماذج الكونية القديمة، وأبرزها نظرية مركزية الشمس الرياضية لكوبرنيكوس والتي سرعان ما أصبحت وجهة النظر العلمية السائدة حول البنية الكلية للكون.

هذه المحاولات العلمية لوصف مكان الأرض في الكون، ومهما كانت المنهجية العلمية المستخدمة، لا تزال تنبع من علم "فلسفي" قديم، لم يستفسر عن الكون وقوانينه فحسب، بل أيضا عن كيفية اكتشاف العقل البشري لها.

ومع ذلك، لم يعد يُنظر إلى الفلسفة التأملية أو التأملية اليونانية القديمة، وخاصة فيزياء أرسطو، كأساس صالح للعلم في ذلك الوقت. في العصور القديمة، تم استخدام مصطلح “الفلسفة” لتسمية شيء قريب مما نسميه اليوم العلم، أو مراقبة الطبيعة وتجريبها، وتم استخدام مصطلحي “العلم” و“الفلسفة” بالتبادل حتى أواخر العصور الوسطى، وقد أصبح التمييز الحاد بين معنى المصطلحين واضحا مع الثورة الكوبرنيكية وإنجازات غاليليو العلمية.

لم تكن هناك تطورات تكنولوجية جديدة تضمنت إجراء التجارب ومراقبة الطبيعة التي رفضت العلوم القديمة باعتبارها غير دقيقة فحسب، بل كان هناك أيضًا نوع ناشئ من الروحانية التي أثرت على العقل البشري. كانت العناصر المؤمنة للفلسفة اليونانية القديمة والتعاليم العقائدية اللاحقة في العصور الوسطى وإكراه الكنيسة تتعارض مع حرية الفكر المطلوبة لتطوير العلم. لقد كان عصرًا بدأ فيه الناس يشككون في سلطة الحقائق اللاهوتية فيما يتعلق بحرية الفكر، وكان العلماء في طليعة هذا التطور الروحي.

ومع ذلك، لم يتجاهل علماء القرن السابع عشر الفلسفة القديمة برمتها، واستمروا في الاعتماد على المفاهيم ووجهات النظر والنظريات من الأشكال المبكرة للفلسفة النظرية، مثل منطق أرسطو أو نظرية النماذج الميتافيزيقية لأفلاطون، ووجدوا أن هذه العناصر أدوات مفيدة لدراسة العلم من الخارج، فيما يتعلق بإطاره المفاهيمي وأساسه ومنهجيته، وجنبًا إلى جنب مع هذا النهج التحليلي، خلصوا إلى أن الضرورة الرياضية هي شيء لا يمكن فقدانه من دستور العلم وأن حقائق العلم ترتبط ارتباطًا وثيقًا بحقائق الرياضيات.

تأثير عصر النهضة على غاليليو

كان عصر النهضة هو الفترة التي أقام فيها البشر علاقات جديدة مع العالم المحيط بهم، والتي تطور فيها الفرد روحيًا، أكثر فأكثر، كشخصية مستقلة عن المجتمع. لقد شارك الناس في الأنشطة والتخصصات، ليس كجزء من التقوى المنفردة كما أرادت الكنيسة، ولكن كمشاركين في العالم كله.

تنعكس هذه المبادئ الروحية في العلم الجليلي، وكانت أساسًا للحقيقة العلمية التي بحث عنها جاليليو وطورها من خلال منهجيته التي كانت ثورية في ذلك الوقت، فالعلم الحديث يتطلب مثل هذه الروحانية. كان هناك شخصان يمثلان عصر النهضة وأثرا روحيا على جاليليو، وهما نيكولاس كوسانوس وليوناردو دافنشي (كاسيرر، 1985).

قدم نيكولاس كوسانوس، الفيلسوف وعالم الرياضيات والفلك والفقيه الألماني، أول تفسير ميتافيزيقي للكون ذو طبيعة منطقية، باعتباره مجموعًا ملموسًا (لانهائيًا) من الطبيعة المتناهية. في لانهائيته يبدو الكون مشابهًا لله، ولكنه في نفس الوقت معارض له، لأن لانهاية الكون نسبية إلى الحدود التي يفرضها العقل والحواس البشرية، في حين أن لانهاية الله ليست كذلك؛ فالكون وحدة في التعددية، والله وحده بدون التعددية وما بعدها (بوند، 1997).

أراد ليوناردو دافنشي الشهير، بدوره، متأثرًا بكوسانوس، أن يفهم العالم حتى يتمكن من رؤيته، وفي الوقت نفسه، أراد رؤيته من أجل الفهم (sapere vedere). لم يكن يستطيع الإدراك والبناء دون الفهم، وكانت النظرية والممارسة مترابطتين بالنسبة له. سعى ليوناردو دافنشي في نظريته وممارسته كباحث وفنان إلى خلق وإدراك الأشكال المرئية للكون، والذي يعتبر الشكل البشري هو الأعلى فيها، ويُعرف تفسيره للكون باسم “التشكل الكوني” (Cassirer, 1985).

يبدو أن كلا التفسيرين للكون – تفسير المفهوم الميتافيزيقي لكوسانوس وتفسير فن دافنشي، قد أثرا على جاليليو وأكملا رؤيته للعالم المادي، الذي يُفهم في علمه من خلال مفهوم قانون الطبيعة، علاوة على ذلك، فقد ذهب هذا التأثير إلى أساس هذا العلم الجديد، مما يعكس مفهوم الحقيقة العلمية في شكلها الأولي، حقيقة الوحدة والتماسك والعالمية، والتي أضاف جاليليو إلى طبيعتها مكونًا جديدًا، وهو العنصر "الرياضي"، الذي لا يزال مستمرًا، كجزء لا يتجزأ من المنهجية الأساسية للعلوم الطبيعية اليوم.

الحقيقة اللاهوتية والحقيقة العلمية

كان جاليليو يبحث عن نموذج مثالي للحقيقة العلمية يمكن البناء عليه لمنهجية جديدة للعلم، كمبدأ أساسي لهذا المسعى، رفض جاليليو "الوحي اللفظي" الإلهي للعقيدة اللاهوتية، واستبدل إعلان "كلمة الله" بإعلان "عمل الله" الموجود أمام أعيننا كموضوع للوحي؛ المعرفة، ولكن أيضًا كمصدر للمعرفة.

كان الدافع وراء رفض الإلهام اللاهوتي هو مفهوم الحقيقة العلمية، وهو مفهوم من شأنه أن يساعد في بناء أساس علم جديد للطبيعة. ادعى الكتاب المقدس القديم أن الله وحده هو الذي يعرف الطبيعة الحقيقية للكون المادي، ولكن ليست لدينا إمكانية الوصول إلى هذه المعرفة ويتم حثنا على عدم محاولة البحث عن إجابة ("آمن ولا تشك")؛ هذه كانت حدود الإيمان، ومن أجل بناء علم جديد، كان لا بد من استبدال العقيدة القديمة، ليس بالضرورة بإعادة تعريفها، بل بإلغاء الجانب العقائدي؛ منع التحقيق العلمي، وأعقب ذلك منهجية رائدة كشفت عن حقائق جديدة ودفعت المجتمع إلى الأمام بوتيرة متزايدة.

كانت لدى جاليليو أيضًا حجة ميتافيزيقية لهذا الرفض: إن للعالم طبيعة غامضة، ولم يُمنح معناها ببساطة وثبات، مثل معنى قطعة مكتوبة. لا يمكن استخدام الكلمة المكتوبة بشكل معياري أو كمعيار تقييمي في العلوم؛ يمكن أن يساعد فقط في وصف الأشياء. لا اللاهوت ولا التاريخ قادران على إعطائنا أساسًا لمعرفة الطبيعة، لأنهما تفسيريان، ويقدمان لنا الحقائق والمعايير.

إن علم الطبيعة وحده هو القادر على وضع مثل هذا الأساس، وهو الواقع الواقعي المعروف رياضيًا. إن المعرفة الحقيقية عن الله، والتي يمكن وصفها بأنها عالمية، يُنظر إليها أيضًا على أنها فكرة مثالية جذابة للعلم، والطبيعة هي إعلان الله والمعرفة الصحيحة الوحيدة التي لدينا عنه.

وتؤدي هذه الحجة إلى أطروحة جاليليو القائلة بأنه، في ظل معرفة علمية ناجحة وحقيقية، لا يوجد فرق جوهري بين الله والإنسان؛ بالنسبة لجاليليو، فإن مفهوم الحقيقة متضمن في مفهوم الكمال (كاهوني، 1986).

كانت هذه هي الآراء التي جلبت غاليليو إلى المحاكمة، واضطهدته الكنيسة الكاثوليكية في عام 1633. إن مفهوم الحقيقة في العلم الجليلي يستعير من الطابع اللاهوتي للحقيقة، وعلى هذا النحو، لم يتخلى جاليليو أبدًا عن فكرة الله وفكرة الحقيقة المطلقة. وفي الطريق إلى هذه الحقيقة وتحديدها، كان لا بد من منهجية جديدة وعلم جديد، ومع ذلك، حتى لو فهم المتهمون ادعاءات غاليليو الدينية بشكل صحيح، فإن هذا لم ينجح في الدفاع عنه.

الحقيقة الرياضية والحقيقة العلمية في العلوم الحديثة

جادل جاليليو بأنه لا ينبغي لنا أن نظل متشككين بشأن كشف عمل الله لنا، لأن لدينا أداة للتفسير والتحقيق متفوقة بلا حدود على المعرفة التاريخية واللغوية، أي المنهج الرياضي، الذي يمكن تطبيقه على وجه التحديد  (جاليليو جاليلي، 1623).

يبدأ جاليليو من فرضية مفادها أنه يجب علينا أن نسمي "الحقيقة" فقط ما هو شرط ضروري لكي تبدو الأشياء كما هي، وليس ما يظهر لنا بشكل أو بآخر في ظروف مختلفة، وهذا يعني أن اختيار الضرورة على أساس الثبات هو معيار موضوعي لتعيين قيمة الحقيقة (هوسرل، 1970/1954).

وبطبيعة الحال، فإن الرياضيات وأساليبها تزودنا بالحقائق الضرورية المبنية على المنطق، ولهذا كانت الأوصاف والأساليب الرياضية ضرورية للعلم الجديد. «الرياضيات هي الحكم الأعلى؛ من قراراتها لا يوجد استئناف “. – توبياس دانزيج (1954، ص 245). وهذا بالضبط هو النوع من المبدأ الفوقي الذي اتبعه غاليليو عندما منح الضرورة الرياضية الدور الأساسي في منهجية العلم الجديد.

كان جاليليو أول من غير العلاقة بين عاملي المعرفة – التجريبي والنظري الرياضي، فالحركة، وهي الظاهرة الأساسية للطبيعة، تؤخذ إلى عالم "الأشكال النقية"، وتكتسب معرفتها نفس منزلة المعرفة الحسابية والهندسية، وهكذا يتم استيعاب حقيقة الطبيعة مع الحقيقة الرياضية، ويتم التحقق من صحتها بشكل مستقل، ولا يمكن الاعتراض عليها أو تقييدها من قبل سلطة خارجية.

ومع ذلك، يجب التحقق من صحة هذه الحقيقة أو تأكيدها أولاً ضد التفسيرات الذاتية، أو التغييرات العرضية أو الطوارئ في العالم الحقيقي، والطريقة التي نتصورها بها، وضد المعرفة المسبقة الراسخة. يفرض هذا التحقق الطريقة التجريبية والملاحظة الموضوعية باعتبارها ضرورية لكي تصبح الحقائق الرياضية حقائق علمية، وبالنسبة لجاليليو، يشكل التجريد الرياضي والتفكير، جنبًا إلى جنب مع الملاحظات الطبيعية والتجارب الفيزيائية، الطريق الأكيد إلى حقيقة الطبيعة.

لقد كان الوصف الرياضي للطبيعة والتفكير الرياضي المثبت تجريبيًا ناجحًا من قبل بالنسبة لمركزية الشمس الكوبرنيكية، والتي أيدها جاليليو بعلمه ودافع عنها أمام الكنيسة.

يتطلب العلم الجديد أنواعًا جديدة من تضحيات غاليليو

في محاكمة غاليليو، كانت "حجة" البابا أوربان الثامن هي التالية: على الرغم من أن جميع التجارب الفيزيائية والحجج الرياضية قد تكون صحيحة ومقنعة، إلا أنها لا تزال غير قادرة على إثبات الحقيقة المطلقة لعقيدة كوبرنيكوس، لأن قدرة الله المطلقة ليست محدودة بالقواعد المطبقة لنا ولفهمنا، ولكنه يتصرف وفقًا لمبادئه الخاصة، التي لا يملك علمنا القدرة على تحديد موقعها وفك رموزها. لقد قدم غاليليو بالتضحية الفكرية القصوى (التي تحولت إلى التضحية الجسدية بالاحتجاز) من خلال عدم الرد بأي شكل من الأشكال على هذه "الحجة".

وسبب امتناع جاليليو عن الإجابة هو أنه رأى منطق علمه مختلفًا عن «منطق الله»، فالجواب كان مستحيلًا.

كانت حجة البابا قابلة للتفسير ومقبولة من الناحية الدينية، ولكنها كانت متعارضة من الناحية المفاهيمية والأساسية مع العلم الجليلي. في الواقع، لم يقصد جاليليو أبدًا خلق قطيعة بين العلم والمجتمع فيما يتعلق بالدين، بل كان يهدف فقط إلى تحديد حدود الأخير بشكل صارم ومنهجي.

ونفس النوع من التضحية الفكرية "الصامتة" هو الذي يميز تجربته الشعبية في فيزياء الأجسام المتساقطة، ووفقًا للفولكلور الفيزيائي، يقال إنها حدثت في برج بيزا المائل (على الرغم من أن العديد من مؤرخي العلوم قالوا إنها كانت في الواقع تجربة فكرية وليست تجربة فعلية). ومن خلال إسقاط كرتين مختلفتي الكتلة من البرج، كان جاليليو ينوي إثبات توقعه بأن سرعة الهبوط لا تعتمد على كتلتهما.

اكتشف جاليليو من خلال هذه التجربة أن الأجسام تسقط بنفس التسارع في غياب مقاومة الهواء، مما أثبت صحة توقعاته. وصلت الكرتان إلى الأرض الواحدة تلو الأخرى (بسبب مقاومة الهواء)، وكان هذا كافيًا لجاليليو للتحقق من صحة نظريته تجريبيًا، ومع ذلك، توقع جمهوره أن يصل الجسمان إلى الأرض في نفس الوقت، وبالتالي فقد اعتبروا النتيجة فاشلة، بسبب جهلهم إما بمقاومة الهواء أو بطريقة انعكاسها في النموذج الرياضي لنظرية جاليليو من الأجسام المتساقطة. في كلتا الحالتين – المحاكمة والتجربة – كانت التضحية بعدم الدفاع عن الحقيقة بسبب افتقار الجمهور إلى الفهم ونقص اللغة المتاحة أمرًا جديدًا تمامًا مثل العلم الجليلي الجديد.

من خلال وجود الحقيقة العلمية والرياضية في جوهر مؤسسته، اكتسب عمل غاليليو معنى فلسفيًا سيرافق العلم في تطوره المستقبلي حتى يومنا هذا. إن قصة صراع جاليليو مع العلم القديم والكنيسة والمجتمع تمثل أيضًا العلم المعاصر، بشكل مختلف، حتى لو لم تعد محاكم التفتيش موجودة. العلم يتطور بشكل مستمر وهذا التطور يعني الكفاح والتواصل والمناقشة. إنه يعكس قوة البعد الاجتماعي للعلم؛ الثقة في العلم أمر يهم العلماء والناس العاديين والعلم نفسه.

 

المراجع:

بوند، إتش إل (1997). نيكولاس كوزا: كتابات روحية مختارة، كلاسيكيات الروحانية الغربية. نيويورك: مطبعة بوليست.

كاهوني إل. (1986). تفسير العلوم الجليلية: يتناقض كاسيرر مع هوسرل وهايدجر. دراسات في تاريخ وفلسفة العلوم، 17(1)، 1-21.

كاسيرير، إي. (1985). فكرة ومشكلة الحقيقة عند غاليليو. الإنسان والعالم، 18(4)، 353-368.

دانزيج، ت. (1954). الرقم: لغة العلوم، الطبعة الرابعة. نيويورك: ماكميلان

جاليليو جاليلي (1968). الثاني ساجياتوري (1623). In G. Barbèra (ed.)، Le opere di Galileo Galilei. فلورنسا، إيطاليا.

هوسرل إي. (1970). رياضيات جاليليو للطبيعة. في أزمة العلوم الأوروبية والظواهر المتعالية، ترجمة د. كار (نُشرت في الأصل باللغة الألمانية عام 1954). إيفانستون: مطبعة جامعة نورث وسترن، 23-59.