الجمعة 15 تشرين الثاني 2024
ترجمة الحدث إلى العربية
في هذه المقالة، التي ترجمتها إلى الإنجليزية لينا بلوخ،* يُقدم الفيلسوف الإيطالي، جورجيو أغامبين Giorgio Agamben*، مساهمة حول النقاش بين كارل جاسبرز وموريس بلانشو حول الحرب الذرية ونهاية العالم.
النسخة الأصلية من هذه المقالة هي جزء من سلسلة مقالات جورجيو أغامبين المستمرة المنشورة على موقع Quodlibet.
وفيما يلي ترجمة المقالة:
في عام 1958، نشر كارل ياسبرز تحت عنوان القنبلة الذرية ومستقبل الإنسانية كتابًا كان ينوي فيه التشكيك بشكل جذري - كما ينص العنوان الفرعي - في الوعي السياسي لعصرنا. فقد فرضت القنبلة الذرية، كما بدأ ياسبر المقدمة، وضعًا جديدًا تمامًا في تاريخ البشرية، وتحداها ياسبر بالبديل الذي لا مفر منه: "إما أن يتم تدمير البشرية كلها جسديًا أو يجب على الإنسان تغيير وضعه الأخلاقي والسياسي". فإذا كان البشر في الماضي، كما كان الحال في الأيام الأولى للمجتمعات المسيحية، قد قدموا "تمثلات غير واقعية" لنهاية العالم، فاليوم ولأول مرة في تاريخها، تمتلك البشرية "إمكانية حقيقية" لإبادة نفسها كما كل أشكال الحياة على الأرض. هذه الاحتمالية، حتى لو بدا أن البشر لا يدركونها بشكل كامل، يمكنها فقط أن تحدد للوعي السياسي بداية جديدة وتعني ضمنيًا "نقطة تحول في تاريخ البشرية بأكمله".
بعد ما يقرب من سبعين عامًا، يبدو أن "الاحتمال الحقيقي" للتدمير الذاتي للبشرية، والذي بدا وكأنه يهز ضمير الفيلسوف ويشرك فيه قراءه على الفور (إذ نوقش الكتاب على نطاق واسع)، قد أصبح حقيقة واضحة تستحضرها الصحف والسياسيون كل يوم كحدث طبيعي تمامًا. وبحكم الحديث عن الطوارئ - حيث يصبح الاستثناء، كما نعلم، هو القاعدة – فإن الحدث الذي اعتبره ياسبرز على أنه لم يسمع به من قبل يقدم نفسه على أنه حدث تافه للغاية ومدى اقتراب حدوثه هو أمر متروك لتقييم الخبراء. ونظرًا لأن القنبلة لم تعد تمثل "إمكانية" حاسمة في التاريخ البشري، إلا أنها، وبدلاً من ذلك، تهمنا بشكل كبير باعتبارها إحدى "الفرص" من بين أخرى تحدد حالة الحرب، إذ سيكون من الجيد إعادة النظر مجددًا في السؤال الذي ربما لم يتم طرحه وفق معاييره الصحيحة.
بعد ثلاثة عشر عامًا، وفي مقال بعنوان "خيبة أمل نهاية العالم"، عاد موريس بلانشو إلى قضية مشكلة نهاية الإنسانية. وقد فعل ذلك عبر إخضاع أطروحات ياسبرز لنقد متحفظ ولكنه فعال. إذا كان موضوع الكتاب حول الحاجة إلى تغيير تاريخي، فمن المدهش أنه:
"وفق ياسبرز، وفي الكتاب الذي من المفترض أن يكون وعيًا واستئنافًا وتعليقًا على هذا التغيير، لم يتغير شيء - لا في اللغة ولا في الفكر ولا في الصيغ السياسية، التي تمت المحافظة عليها وحمايتها بموجب التحيزات الأزلية، والتي بعضها نبيل جدًا، لكن البعض الآخر ضيق جدًا ... كيف يمكن أن يكون السؤال الذي يضع مصير البشرية على المحك والذي يمكن التعامل معه فقط على افتراض فكرة جديدة تمامًا، ولم يجدد اللغة التي تعبر عنه وتنتج فقط اعتبارات جزئية وحزبية في النظام السياسي أو ملحة ومثيرة في النظام الروحي، ولكنها مطابقة لتلك التي كانت تتكرر عبثًا منذ ألفي عام؟ "
من المؤكد أن الاعتراض وثيق الصلة بالموضوع، لأن كتاب ياسبرز لم يقدم فقط كدراسة أكاديمية موسعة تهدف إلى فحص المشكلة من جميع جوانبها، ولكن ما ينوي المؤلف المحاججة ضده وتدميره هو أمر شائع "لسلام عالمي بدون قنابل ذرية، بحياة جديدة تعتمد على الطاقة النووية اقتصاديًا". ولا يقل غرابة أن القنبلة الذرية توضع جنبًا إلى جنب كخطر مميت مماثل مع الحكم الشمولي للبلشفية، والذي يستحيل التصالح معه.
الحقيقة هي، كما يبدو أن بلانشوت يقترح، أن مثل هذا المنظور المروع هو بالضرورة مخيب للآمال لأنه يقدم شيئا كقوة في أيدي البشرية، وهو في الحقيقة، ليس كذلك. إنه في الحقيقة:
"مقدرة ليست في مقدرتنا، وتشير إلى احتمال أننا لسنا أسيادًا، وهو احتمال - دعونا نفترض أنه محتمل وغير محتمل- من شأنها أن تعبر عن قوتنا فقط إذا أتقناها بأمان. ومع ذلك، في الوقت الحالي، نحن غير قادرين على إتقانها كما نريد، وذلك لسبب واحد واضح: لسنا سادة أنفسنا، لأن هذه الإنسانية، القادرة على التدمير الكامل، لم توجد بعد كوحدة واحدة. "
من جهة، فإن قوة لا يمكن تقويتها؛ ومن جهة أخرى، وكموضوع مزعوم لهذه القوة، المجتمع البشري،
"الذي يمكن قمعه، ولكن لا يمكن تأكيده، أو الذي لا يمكن تأكيده بطريقة ما إلا بعد اختفائه، من خلال الفراغ، الذي يستحيل إدراكه، وبالتالي، لا يمكن حتى تدميره، لأنه غير موجود."
إذا لم يكن تدمير البشرية، كما يبدو أمراً غير قابل للإدراك، واحتمالًا تتصرف فيه الإنسانية بوعي، ولكنه يظل مؤتمنًا على الاحتمالية للقرارات والتقييمات العشوائية إلى حد كبير لرئيس الدولة هذا أو ذاك، فإن حجة ياسبرز يتم تقويضها. لأن الرجال الذين ليس لديهم في الواقع القدرة على تدمير أنفسهم لا يمكنهم حتى إدراك هذا الاحتمال من أجل تغيير وعيهم أخلاقياً وسياسياً. يبدو أن ياسبرز هنا يكرر نفس الخطأ الذي ارتكبه هوسرل عندما، وفي محاضرة ألقاها عام 1935 عن الفلسفة وأزمة الإنسانية الأوروبية، حدد "انحرافات العقلانية" كسبب للأزمة، ومع ذلك فقد عهد إلى أوروبي غير محدد " العقل "مع مهمة إرشاد الإنسانية في تقدمها اللانهائي نحو النضج. إن البديل الذي تمت صياغته بوضوح هنا بين "اختفاء أوروبا التي أصبحت بعيدة بشكل متزايد عن نفسها ودعوتها العقلانية" و "ولادة جديدة لأوروبا" بحكم "بطولة العقل" ، يخون الإدراك، إذ حيث توجد الحاجة إلى "البطولة" لم يعد هناك أي مكان لتلك "الدعوة العقلانية" (التي تم تحديد أنها تميز الإنسانية الأوروبية "عن بابو الهمجي" ، على الأقل بقدر ما يختلف الأخير عن الوحش).
إن ما لا يمتلكه العقل حسن النية من الشجاعة على قبوله هو نهاية الإنسانية الأوروبية أو الإنسانية نفسها، التي تؤسس لتطلعات عقيمة وباطلة تترك المبدأ المسؤول عنها، لينتهي بها الأمر، كما توقع بلانشوت، إلى "حقيقة بسيطة لا يمكن أن يقال عنها شيء، إلا أنها غياب المعنى ذاته، شيء لا يستحق التمجيد ولا اليأس وربما حتى الانتباه". لا يوجد حدث تاريخي - لا الحرب الذرية (أو بالنسبة لهوسرل، الحرب العالمية الأولى)، ولا إبادة اليهود، وبالتأكيد ليس الوباء – هي ما يمكن تحويله إلى حدث يخلق حقبة ما، إذا لم يكن أمرًا غير مفهوم. وإذا كان التاريخ الصنم الفارغ، لم يعد بإمكان المرء التفكير فيه أو التعامل معه، لذلك، فمن الضروري إسقاط حجة ياسبرز دون تحفظ، والتي تقلل من عدم قدرة العقل الغربي على التفكير في مشكلة الغاية التي أنتجها هو بنفسه، والتي لا يمكنه إتقانها بأي حال من الأحوال. وفي مواجهة حقيقة نهايتها، تحاول كسب الوقت من خلال تحويل هذا الواقع إلى احتمال يشير إلى إدراك مستقبلي، إلى حرب ذرية لا يزال بإمكان العقل تجنبها. ربما كان من الملائم الافتراض أن البشرية التي أنتجت القنبلة قد ماتت بالفعل روحيًا وأن الوعي بالواقع وليس إمكانية هذا الموت هو ما يجب على المرء أن يبدأ في التفكير فيه. إذا كان الفكر لا يستطيع أن يطرح بشكل معقول مشكلة نهاية العالم، فذلك لأن الفكر يقع دائمًا في النهاية، فهو في جميع الأوقات تجربة للواقع وليس لإمكانية النهاية. الحرب التي نخشاها مستمرة دائمًا ولن تنتهي أبدًا، تمامًا كما لم تتوقف القنبلة التي أسقطت في هيروشيما وناغازاكي. فقط من هذا الإدراك، تتوقف نهاية الإنسانية والحرب الذرية والكوارث المناخية عن كونها أشباحًا ترعب وتشل العقل غير القادر على التصالح معها، وبدلاً من ذلك تظهر على حقيقتها: ظواهر سياسية موجودة بالفعل في طوارئها وعبثيتها، والتي لهذا السبب بالتحديد لم نعد بحاجة للخوف على أنها وفيات بدون بدائل، ولكن يمكننا أن نواجهها في كل مرة وفقًا للحالات الملموسة التي نشأت فيها والقوى التي لدينا تحت تصرفنا لمواجهتها أو الهروب منها. هذا ما تعلمناه في العامين الماضيين، ومن مواجهة الأشخاص الأقوياء الذين يثبتون أنهم غير قادرين بشكل متزايد على إدارة حالة الطوارئ التي أحدثوها بأنفسهم، والتي نعتزم أن نعتز بها.
* جورجيو أغامبين هو فيلسوف إيطالي معاصر ومنظّر سياسي، تُرجمت أعماله إلى لغات عدة. أحدث كتاب له بعنوان "أين نحن الآن"؟ الوباء كسياسة (2020).
*لينا بلوخ هي موسيقية وملحنة جاز أمريكية روسية المولد، حائزة على منحة تشامبر ميوزيك أمريكا لعام 2022، ومعلمة وطبيبة ناشطة، وعضو في شبكة معلمي الجاز.
