ترجمة الحدث| الخيال والجنون في فلسفة ديفيد هيوم من وجهة نظر جيل دولوز

ترجمة الحدث

ما الدور الذي يلعبه الخيال والجنون في أعمال ديفيد هيوم؟ اقترح جيل دولوز تفسيرًا مثيرًا للاهتمام لأفكار الفيلسوف الاسكتلندي، نوضحها في المقال التالي، الذي كتبته ليوك ديون Luke Dunne، لموقع The Collector.

وجاء المقال على النحو التالي:

ماذا كان يعتقد ديفيد هيوم بشأن حدود العقل؟ في هذه المقالة، سوف نستكشف تفسير وتوسيع نهج هيوم للخيال الذي قدمه جيل دولوز، في كتابه التجريبية والذاتية، وهو دراسة عن عمل هيوم وعلى وجه الخصوص نظريته للعقل وعواقبها.

تبدأ دراسة دولوز بوضع قراءة واحدة لهيوم والتي أثبتت أنها مؤثرة إلى حد ما بين الفلاسفة الناطقين بالإنجليزية - فهي تمثل هيوم كحامل لنوع من الطبيعية الأساسية، شيء يشبه بالأحرى فلسفة الفطرة السليمة. هذا المفهوم الذي ثبت أنه مؤثر مرارًا وتكرارًا بين الفلاسفة البريطانيين وبعض الفلاسفة الأمريكيين، مما أثار دهشة الكثيرين غيرهم.

ثم يدرس الدور الذي يلعبه الخيال، أو بالأحرى الخيالات، في فلسفة هيوم، وكيف يكشف عن هذا المفهوم الصريح تمامًا لفكر هيوم. أخيرًا، تعتبر هذه المقالة أن عواقب اعتبار العقل غير كافٍ، من خلال تحديد وجهة نظر دولوز ثم تقديم حجتين مضادتين.

  دور الخيال في فلسفة ديفيد هيوم

إذا كنا مهتمين بتقديم تفسير لرواية هيوم عن الإيمان، فعلينا أن نبدأ بمفهوم وثيق الصلة - مفهوم التخيل. هيوم، المشهور جدًا، يحمل خيالنا ليكون مكانًا غير آمن وقابل للتغيير. إذا كنا نرغب في استخدام استعارة مكانية، فإن مفهوم هيوم للخيال يفتقر إلى جوهر - وهذا ينطبق بشكل عام على نظرية هيوم للعقل والذات.

ما يؤكده دولوز، وما يشكل أحد الابتكارات الرئيسية لتفسيره لهيوم، هو أن بعض المعتقدات لا يمكن التخلص منها ببساطة عن طريق استخدام العقل

في الواقع، يبدو أن الخيال، في نقاط معينة، يستوعب مفهوم العقل ذاته، ويصبح المفهوم النهائي الذي يفهم من خلاله هيوم الحياة العقلية.

  يشرح دولوز هذا الجانب من فلسفة هيوم على النحو التالي:

   "هيوم لا يتوقف أبدًا عن تأكيد الهوية بين العقل والخيال والفكرة. العقل ليس الطبيعة، وليس له طبيعة [...] يُطلق على مجموعة الأفكار "خيال" بقدر ما يشير هذا المصطلح ليس إلى ملكة، بل مجموعة، مجموعة من الأشياء بالمعنى الغامض للمصطلح، والتي كما تظهر - مجموعة بدون ألبوم، مسرحية بدون مسرح، تدفق تصورات ".

التجريبية والعادات والعقل

يعتقد هيوم أن كل ما يحدث في أذهاننا - كل فكرة، كل شعور، كل نية، كل معتقد - ينشأ في تصورات بسيطة، يتم تكرارها مباشرة في أفكار بسيطة يتم من خلالها تكوين أفكار أكثر تعقيدًا. هذا هو جوهر تجريبية هيوم: كل ما يمكننا معرفته أو تصديقه أو التفكير فيه ينبع من الإدراك.

كما يوحي هذا الأمر، يتصور هيوم العقل على أنه غير منظم، بقدر ما يتكون من تصورات بسيطة غير متمايزة. ومع ذلك، يجب أن يتم تحديد وجهة النظر هذه أو رؤيتها في ضوء بُعد آخر للعقل - فهذه هي "مبادئ الارتباط"، أو الأنماط المعتادة للتنظيم، وليست الهياكل المنقوشة في الإدراك نفسه.

يفهم دولوز هذه الأمور بالطريقة التالية: "تؤسس مبادئ الارتباط علاقات طبيعية بين الأفكار، وتشكل شبكة كاملة تشبه نظام القنوات داخل العقل."

العادة والتفويض

النقطة المهمة هي أن هذه المبادئ لا تسمح لنا بعد الآن "بالانتقال بالصدفة من فكرة إلى أخرى". لأن بعض العادات هي في الواقع عادات سيئة، فإن ما يسميه هيوم العقل يرقى إلى قدرتنا على تصحيح معتقدات معينة. إنه نوع من الشعور، إحساس بالتناقض، وهو ليس أكثر من احتمالية، لأن العادات لا أساس لها بما يتجاوز نجاحها المستمر أو فائدتها.

لم يتم تطوير مبرر الاعتقاد من أي معيار بنيوي - يتعلق الأمر بتمييز ما يسميه دولوز "الأسباب الوهمية"، أو ظهور البنية التراكمية حيث لا يوجد فعلاً أي منها.

إذا كنا سنوقف تقييمنا لفلسفة هيوم هنا، فسنبقى مع مذهب طبيعي محترم ومباشر، يؤسس استقلال العالم عن بنية الفكر مع التأكيد على قدرتنا على فهمه بشكل مباشر (والتخلص من المعتقدات الخاطئة على طول طريق).

آداب عميقة

ما يؤكده دولوز، وما يشكل أحد الابتكارات الرئيسية لتفسيره لهيوم، هو أن بعض المعتقدات لا يمكن التخلص منها ببساطة عن طريق استخدام العقل.

في الواقع، هذه الفئة من المعتقدات تتضمن بعضًا من أهم معتقداتنا. يسرد دولوز أربعة منها: العالم ككل، الله، الموضوع، والغرض أو النهاية (يمكننا أن نسمي هذه الحرية). يبدو أن المشكلة هي أننا لا نستطيع العيش مع أو بدون هذه المعتقدات. لا يمكننا قبول الإيمان، على سبيل المثال، بالعالم ككل نظرًا لأنه شيء لم نختبره أبدًا وليس لدينا موضع للمقارنة يمكننا من خلالها استنباط تشبيه منه أو من خلاله.

ومع ذلك، يبدو أن العديد من معتقداتنا تفترض مسبقًا الإيمان بمجمل الأشياء. في الواقع، يبدو أن مثل هذا المفهوم أساسي جدًا لأي تأكيد على وجود أو عدم وجود شيء ما (سواء كان سمة من سمات العالم أم لا)، لحل مسائل الوحدانية - النظرية القائلة بوجود شيء واحد فقط - والاختلاف، أي مسألة ما إذا كان هناك العديد من الأشياء أو كائن واحد فقط في العالم، إلى جانب عدد كبير من الأسئلة الفلسفية الأساسية للغاية.

حدود العقل

"لحسن الحظ، يحدث أنه نظرًا لأن العقل غير قادر على تبديد هذه الغيوم، فإن الطبيعة نفسها تكفي لهذا الغرض، وتعالجني من هذا الكآبة والهذيان الفلسفي، إما عن طريق استرخاء هذا المنحنى الذهني، أو عن طريق بعض الهبات، والانطباع الحي عن حواسي التي تمحو كل هذه الوهم. أتناول العشاء  ألعب لعبة الطاولة، وأتحدث، وأفرح مع أصدقائي؛ وعندما أعود بعد ثلاث أو أربع ساعات من التسلية إلى هذه التخمينات، فإنها تبدو باردة جدًا ومجهدة ومضحكة، لدرجة أنني لا أجد لها مكان في قلبي أكثر من ذلك."

هل هذه طريقة هيوم للقول، "أنا أستسلم، وربما يجب عليك أنت أيضًا؟" ربما، ولكن فقط إذا أخذنا بعين الاعتبار أن "الطبيعية البسيطة" هي النتيجة الطبيعية لنظام هيوم على أنه أمر مفروغ منه. ربما، بمجرد أن نتجاوز العقل في حد ذاته، ونبدأ في رؤية التوجه الأداتي أو الخارجي للعقل باعتباره المكان الأكثر تواجدًا في المنزل، فإننا قادرون على حل بعض هذه المخاوف.

 العقل والعالم الاجتماعي

ما يشجعنا دولوز على القيام به هو إدراك أن هذه المعتقدات الخيالية ليست خطأً في نظام هيوم بقدر ما هي ميزة. إنها تفتح إمكانية، كما يجادل جون روف:

 "الرد الفعلي على تهديد المعتقدات الخيالية هو رؤية أن المعايير الحقيقية للاعتقاد وتطبيق العقل لا توجد على مستوى الإيمان أو العقل نفسه. وبدلاً من ذلك توجد في السياق العملي للحياة الاجتماعية ".

تحدث أشياء غريبة عندما نبدأ في محاولة جعل العقل يعمل دون الرجوع إلى أي شيء موجود خارجه. هكذا يقول دولوز: "يمكن دائمًا استخدام العقل، ولكن يتم تطبيقه على عالم موجود مسبقًا ويفترض مسبقًا أخلاقًا سابقة ونظامًا للغايات". لهذا السبب يدعي هيوم أن "العقل هو، ويجب أن يكون فقط عبدًا للعواطف، ولا يمكنه أبدًا التظاهر بأي منصب آخر غير خدمتها وطاعتها".

نقد واحد: هل الشغف والعقل مميزان حقًا في فلسفة ديفيد هيوم؟

من الواضح أن العلاقة بين العقل الخالص والفعل والعالم (الاجتماعي) الموجود مسبقًا تتطلب معالجة أكثر شمولاً وأدق بكثير من وجود مساحة لإعطائها هنا. ومع ذلك، فإن الأمر يستحق أن يطرح، ولو جزئيًا، اعتراضا واحدا مقبولا. هذا ليس اعتراضًا على "صواب" تفسير دولوز كتفسير لهيوم، ولكن صحة التفسير كنظرية فلسفية.

الأول يتعلق بتثبيت المشاعر؛ ما إذا كنا نميز ما نسميه العقل عن تلك العناصر في عقولنا المتحمسة. هيوم، كما يشير دولوز، لا يميز العقل عن المشاعر - في الواقع، العقل يؤخذ على أنه نوع من المشاعر، وبالتحديد نوع من التناقض. يبدو من الممكن تمامًا أن يحمل المفهوم الهيوميني للعقل على الأقل تشابهًا عائليًا مع الأحاسيس العاطفية أو المتجاورة للعاطفة - أي الغرابة والغرابة والغرابة.

لكن ربما لا يقصد دولوز اقتراح تمييز صارم على الإطلاق، وهو معني بميلنا لعزل العقل (جزء من حياتنا العقلية بأكملها). لهذا السبب، يحاول حل المشكلات التي أثيرت داخلها مع الاهتمام المناسب بالسياق الكامل الذي نعمل فيه داخل عقولنا وداخل المجتمعات التي نعيش فيها.