ترجمة تدوين| أرسطو عن طبيعة الذاكرة

تدوين- ترجمة مروان عمرو 

كتب لوك دن الحاصل على بكالوريوس في الفلسفة واللاهوت من جامعة أكسفورد، في مجلة "ذا كوليكتر" مقالا بعنوان "أرسطو عن طبيعة الذاكرة" تحدث فيه عن مفهومي الذاكرة والتذكر عند أرسطو، ونظريتي الذاكرة والعقل بشكل عام والعلاقة بينهما. 

وفيما يلي ترجمة المقال 

كيف يتصور أرسطو الذاكرة؟ لماذا تكون لنظرية الذاكرة عند أرسطو آثار واسعة النطاق على فلسفته في العقل، وفلسفة العقل ككل؟

تبدأ هذه المقالة بمناقشة السمات المميزة لنظرية أرسطو للذاكرة - على وجه الخصوص، العلاقة بين نظرية أرسطو للذاكرة والصورة الذهنية. ثم تتم مناقشة الطريقة التي يميز بها أرسطو بين الذاكرة والتذكر، وتختتم المقالة بعد ذلك بتقييم للآثار المترتبة على هذا التمييز من حيث مدى نجاح محاولة أرسطو لتطبيع عناصر العقل - أي شرحها من حيث الأجزاء المقابلة من الجسم وعملياتها.

أرسطو على الذاكرة والتذكر

يبدأ أرسطو مناقشته للذاكرة في كتابه "في الذاكرة والذكريات" بمحاولة تمييز الذاكرة عن الكليات الأخرى المشابهة أو ذات الصلة على ما يبدو.

أولاً، يرى أرسطو أنه يجب التمييز بين التذكر بشكل صارم والعمليات الأصلية التي تم من خلالها الشعور لأول مرة بإحساس معين نتذكره. بعبارة أخرى، الذاكرة ليست إعادة تكوين كامل لظروف التجربة، وبالتالي يجب أن يُنظر إليها على أنها عملية ذات سياقها السببي الخاص الذي يجب استكشافه.

يدعي أرسطو أيضًا أن الذاكرة، على عكس الإحساس، تتضمن وعيًا بالوقت. إنها صفة جوهرية للذاكرة ماضية، أن الظروف الزمنية، وكذلك المحتوى المكاني لتجربة الذاكرة، هي أجزاء ثابتة منها. ومع ذلك، بطبيعة الحال، فإن الذاكرة مرتبطة بوضوح في قدرات الإدراك لدينا، ومحاولة التمييز بوضوح بين الذاكرة والخبرة تثير بالضرورة مجموعة من الأسئلة الإضافية المتعلقة بهذه العلاقات.

يبدو أن بعض ما يقوله أرسطو عن الذاكرة يتنازل عن المسؤولية عن توصيف هذه العلاقات: "الذاكرة، إذن، ليست إحساسًا ولا تصورًا، ولكنها حالة من وجود أحدهما أو عاطفة ناتجة عن أحدهما، عندما ينقضي بعض الوقت". هل الذاكرة نوع من المحاكاة للتجربة، نوع من الخبرة بدون سبب؟ هذا لا يمكن أن يكون صحيحًا، لأن أرسطو أوضح أن الذاكرة - مثل الإدراك - لها عضو يكون تغييره مسؤولاً عنه.

الإدراك والذاكرة

إذن ما هي العلاقة بين إدراكنا لأحاسيس معينة أو وجود تصورات معينة لدينا وذكرياتنا عنها؟ المفهوم الذي يتحول إليه أرسطو هو مفهوم الخيال، على الرغم من أن العلاقة بين الخيال والذاكرة متنازع عليها.

يبدو أن أرسطو تحول للحديث عن كيفية ارتباط الخيال بمختلف الحواس الأخرى على أساس أن الخيال والذاكرة، بأي طريقة كانت، مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. ينطلق كتاب "في الذاكرة" من الافتراض القائل بأن الفكر يتطلب صورًا، وأن الصور هي شروط ضرورية للفكر بحد ذاته، وأن الخيال هو القوة التي يتم من خلالها حفظ الصور التي تنتجها تصوراتنا السابقة للإحساس وتخزينها وجاهزة لنشرها في الفكر.

يبدو أرسطو هنا غامضًا بين مفهومين محتملين للطريقة التي يرتبط بها الخيال والفكر والإدراك. من ناحية، قد يقول إن الخيال هو الذي يسهل إعادة ترتيب التصورات السابقة (تلك التصورات الأصلية للإحساس) إلى الشيء الجديد الذي يشكل الفكر. من ناحية أخرى، قد يقول إن الخيال يكرر الصور تمامًا كما تصورناها في البداية.

في هذا التفسير الأخير، من المفترض أن نفكر في الخيال على أنه تقريبًا مختلط تمامًا بالذاكرة. في هذه الحالة، فإن الاختلاف الوحيد بين الخيال والذاكرة هو الإحساس بالموقع الزمني، وهو أمر جوهري للذاكرة وليس للخيال.

العنصر المادي

يلخص أرسطو، العلاقة بين الذاكرة والخيال على النحو التالي:

 تلك الأشياء التي لا تُنسى أساسًا هي أيضًا تلك التي يوجد منها خيال.

 في حين أن تلك التي لا تُنسى بالصدفة هي تلك التي لا تحدث بدون خيال.

هذه صورة أكثر إثارة للعلاقة - ما معنى حدوث شيء بدون خيال؟ هل يمكن لشيء أن يعتمد على الخيال دون أن يكون هو نفسه؟

إذا كان المفهوم الأساسي للخيال والذاكرة هو الصورة، فعلينا إذن أن نسأل عن الصورة الحقيقية لأرسطو. إلى أي مدى يمكن إعطاء الصورة الذهنية تفسيرًا ماديًا، حيث يميل أرسطو إلى إعطاء الإدراك نفسه؟

حتى لو كان هناك مكون مادي للصورة بقدر ارتباطها بنظرية أرسطو في الإدراك، فهي على مستوى ما غير مادية أيضًا. تحدث الأفكار من خلال الجسد، لكنها تقبع في الروح (التي، بالنسبة لأرسطو، تستوعب جميع الوظائف التي نسميها اليوم "عقلية"). ومع ذلك، لا تزال هناك درجة من الجدل العلمي حول كيفية تصور العلاقة بين الجسد والروح التي تسمح بهذا النوع من الجسدية الجزئية.

أثار السؤال حول ما إذا كانت الصور مصورة أم غير مصورة نقاشًا جادًا بالمثل، وكذلك احتمال وجود صورة غير مصورة في المقام الأول. من أجل ما يستحق، فإن الأدلة لصالح أرسطو الذي يحمل وجهة نظر غير تصويرية للصورة العقلية تبدو أقل حسماً بكثير من تلك التي تؤيده بتبني وجهة النظر المعاكسة.

الصور والعقل

إذا كانت الذاكرة هي صورة تنشأ في لحظة التذكر (بمعنى آخر، في الحاضر)، فبأي معنى يتم تمييز الذاكرة جوهريًا بالماضي؟ الشيء الذي تعنى به الذاكرة، الشيء الذي تركز عليه، موجود في الحاضر، حتى لو لم يكن الشيء الذي يتوافق معها (الشيء أو الشيء الذي تمثل الصورة صورة له). بعبارة أخرى، يعتمد السؤال عن كيفية ارتباط تجربتنا للذاكرة ارتباطًا جوهريًا بالماضي إلى حد كبير بالعلاقة بين الصورة والموضوع المقابل لها.

يميز أرسطو بين الصور التي هي صور لشيء آخر، وتلك التي ليست كذلك، ويرسم تمييزًا إضافيًا بين الصور التي هي لشيء آخر كما كانت في الماضي وتلك التي ليست كذلك. ومع ذلك، فإن هذا مثير للفضول، نظرًا لأن الشرط الخاص بما يُعد ذكرى قد تم إعطاؤه مسبقًا فيما يتعلق بعلاقته الجوهرية بالماضي. الآن يبدو أن الذاكرة يتم تعريفها وفقًا لطريقة معينة لتصنيف الصور.

بالانتقال إلى التمييز المتضمن في عنوان عمل أرسطو، يفترض أرسطو أن هناك فرقًا دقيقًا ولكنه مهم بين الذاكرة والتذكر. يتعلق التمييز بملكة الذاكرة ليس فقط بالإدراك، ولكن أيضًا بالفهم، والعقل، أو لاستخدام المصطلح اليوناني الذي لا يزال مستخدمًا بين الفلاسفة.

ما هذا الاختلاف؟

 يتعلق جزء من الاختلاف بالفورية: فالذاكرة ليست نوعًا من الاستجابة الفورية للتجربة، في حين أن التذكر فوري. السبب الذي قدمه أرسطو لهذا التمايز على أساس الآنية هو أن التذكر عملية نشطة. حتى لو لم تكن مقصودة تمامًا (ليس من الصعب تخيل ذكريات لا إرادية)، فإنها غالبًا ما تتضمن نوعًا من البحث الداخلي، وهو نوع من القرار يتم اتخاذه فيما يتعلق بأجزاء ما يمكننا تذكره في لحظة معينة.

أجهزة العقل

هذا التمييز المفاهيمي مهم للغاية في إطار أرسطو بسبب التمييز المقابل في الطبيعة، أو بشكل أكثر تحديدًا، في مفهوم أرسطو عن الجسد البشري. في حين أن للذاكرة عضوًا مطابقًا لها، فإن التذكر ليس كذلك، لأن التذكر هو عنصر من عناصر العقل أو الذكاء. إنه جزء من كلية التفاهم لدينا.

هنا نظرية أرسطو للذاكرة لها عواقب أوسع، لكل من نظرية أرسطو للعقل ككل وفلسفة العقل بشكل عام. هذا عنصر مثير للاهتمام في نظرية أرسطو للعقل بشكل عام، لأنه يشوه إلى حد ما، أو على الأقل يؤهل، المفهوم العادي لنظريته باعتبارها واحدة ينعكس فيها هيكل مفاهيم العقل حرفيًا في بنية الجسم (وهذا هو، الأجهزة المقابلة).

هنا، يُنسب عنصران من حياتنا العقلية يرتبطان ارتباطًا وثيقًا بشكل بديهي بأعضاء مختلفة تمامًا. قد نعتقد أن هذا يبدو رمزًا لميل مفهومنا للعقل لمقاومة أي محاولة نقوم بها لحصرها وحصرها في مراسلات مباشرة مع مواقع وعمليات مادية محددة. إذا كان المرء لا يزال يريد الادعاء بأنه ستكون هناك كيانات وعمليات مادية مقابلة لكل عملية عقلية، فيمكن القول إن لدينا مثل هذا الفهم غير الكامل للعقل وتلك العناصر من أجسادنا التي قد تشكله أن هذا ليس استجابة نهائية.

من المغري الرد على هذه الحجة المضادة بمعضلة بسيطة تنتهي بها هذه المقالة: هل هناك نقطة ثابتة نفهم فيها العقل والجسد جيدًا بما يكفي لتحديد ما إذا كانت كل عملية عقلية لها مكون مادي مقابل؟ أم أن نظرية المطابقة الفيزيائية غير قابلة للدحض بشكل فعال لأننا لن نعرف أبدًا متى وصلنا إلى نقطة فهم الجسد والعقل جيدًا بما يكفي لتقييمها؟