فيلم غولدا: محاولة فاشلة لتعزيز الدعاية الإسرائيلية- ناديا عليا

ترجمة تدوين- ناديا عليا

ترجمها: مروان عمرو

نشرت في: Middle Eeast Eye

كانت توقعاتي منخفضة للغاية عند دخولي فيلم "غولدا"، وهو الفيلم الذي تدور أحداثه حول رئيسة وزراء إسرائيل السابقة التي ضمنت انتصار بلادها على الجيشين المصري والسوري في عام 1973.

ووصفت مجلة هوليوود ريبورتر الفيلم بأنه فيلم سيرة ذاتية يظهر رئيسة الدولة الوحيدة في إسرائيل على أنها "قائدة عسكرية فذة بشكل مدهش" ودبلوماسية ماهرة. من الواضح أن المخرج غاي ناتيف لم يكن يريد أن يُظهر لنا الكثير عن "الإنسانة" الذي تقف وراء الأسطورة - أو فقط تلك السمات البشرية التي يمكن أن تجعلها أسطورية أكثر. ولكن مع احتمال تجدد الاهتمام بهذه الشخصية التاريخية، سيكون هذا هو الوقت المناسب لفصل الأسطورة عن الواقع.

الأسطورة: جولدا مائير هي أيقونة نسوية في الولايات المتحدة. شغلت منصب رئيسة وزراء إسرائيل الرابعة من عام 1969 إلى عام 1974، عندما تم التصويت لها في استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب باعتبارها "المرأة الأكثر إثارة للإعجاب" في الولايات المتحدة، جاءت متفوقة على السيدة الأولى آنذاك بيتي فورد، مع بات نيكسون، زوجة الرئيس السابق ريتشارد نيكسون، التي جاءت في المركز الثالث.

كانت الزعيمة الإسرائيلية - وهي بيضاء البشرة، من الموجة الثانية للصهيونية الليبرالية- هي الفتاة التي أصبحت فتاة الملصق المعتمد من قبل الحركة النسوية الأمريكية، وكان التعليق فوق الوجه في الملصق "ولكن هل يمكنها الطباعة؟" في حملة ملصقات تنتقد الصور النمطية الجنسانية في مكان العمل.

بالنسبة للفلسطينيين، بطبيعة الحال، فهي محتقرة باعتبارها المرأة التي قالت "لا يوجد شيء اسمه فلسطينيين"، وأشارت إلى أن العرب يكرهون اليهود أكثر من حبهم لأطفالهم، من بين العديد من التصريحات المسيئة الأخرى.
قليل من الأشخاص الذين يرغبون في إعادة إنكار مئير لوجودنا يدركون في الواقع السياق الأكبر لهذا التصريح، أي مدى عمق جذوره في النظرة العالمية الإمبراطورية للمركزية الأوروبية بأن الشعب لا يشكل أمة شرعية في غياب الدولة، والذي هو أحد مظاهر الدولة القومية الأوروبية الحديثة.

مئير، إذن، لم تكن تنكر أننا موجودون كبشر، بل أن لدينا حقوقًا كفلسطينيين، لأن فلسطين، الأمة التاريخية، لم تكن دولة مستقلة كما تعترف بها المعايير الأوروبية.

قالت: "متى كان هناك شعب فلسطيني مستقل مع دولة فلسطينية؟ ..كانت [فلسطين] إما جنوب سوريا قبل الحرب العالمية الأولى، ثم كانت فلسطين التي تشمل الأردن. ولم يكن الأمر كما لو كان هناك شعب فلسطيني في فلسطين يعتبر نفسه شعباً فلسطينياً، فجئنا وطردناه وأخذنا وطنه منه. فهم لم يكونوا موجودين."

العقلية الاستعمارية

وهذه، بطبيعة الحال، هي نفس العقلية التي أدت إلى حرمان السكان الأصليين في جزيرة السلحفاة من حقوقهم في السيادة، لأنهم لم يكن لديهم حدود واضحة ونظام سياسي معترف به من قبل الغزاة الأوروبيين. وتعتمد الحركة الصهيونية على هذه العقلية الاستعمارية، التي عبر عنها رسمياً مرة أخرى هذا العام وزير المالية الإسرائيلي بتسلئيل سموتريتش، الذي قال أيضاً إن التاريخ الفلسطيني والأمة الفلسطينية غير موجودين.

وأي نظرة على الأدبيات من تلك الأيام، فإن مراجع مئير تثبت خطأها: تأسست صحيفة فلسطين في أوائل القرن العشرين، والعملة منذ ذلك الوقت مختومة بـ "فلسطين"، وليس "جنوب سوريا".
يبدو الإسرائيليون أكثر رصانة بشأن هذه المرأة المثيرة للجدل. تذكر دائرة معارف شالفي/هايمان للنساء اليهوديات: «كانت، في اللغة الحالية، ‹ملكة نحلة›، إمرأة تصعد إلى القمة، ثم تسحب السلم إلى الأعلى خلفها. ولم تمارس صلاحيات السلطة لتلبية الاحتياجات الخاصة للمرأة، أو تعزيز النساء الأخريات، أو تعزيز مكانة المرأة في المجال العام. والحقيقة هي أنها في نهاية فترة ولايتها، لم تكن أخواتها الإسرائيليات في وضع أفضل مما كانت عليه قبل توليها منصبها”.

كانت المراجعات المبكرة لغولدا مثيرة للقلق، على أقل تقدير. وصفت قناة Bad Movie Reviews، وهي قناة مخصصة لمراجعة الأفلام السيئة على YouTube، الفيلم بعبارات مثل "مملة" و"خافتة" و"أحادية البعد".

الفيلم "يخدش السطح فقط"، بحسب صحيفة واشنطن بوست. في الواقع، لم يُخبرنا قط لماذا هاجمت مصر وسوريا إسرائيل في السادس من أكتوبر/تشرين الأول 1973. كان الهدف من ذلك هو استعادة شبه جزيرة سيناء ومرتفعات الجولان، على التوالي، وكلاهما احتلتهما إسرائيل بشكل غير قانوني منذ عام 1967.

وبدلاً من ذلك، نسمع مئير تحذر من التهديد الذي تواجهه إسرائيل "إذا استولى السوريون على مرتفعات الجولان". لكن الجيش الذي يستعيد الأراضي المحتلة بشكل غير قانوني لا يعني "احتلال" تلك الأرض؛ بل إنه يحررها.

إفتراءات هجومية

تلعب هيلين ميرين دور مئير، والتي "ضاعت موهبتها في دوامة من الدخان"، وفقًا لمراجعة نشرت في صحيفة ديترويت نيوز، والتي وصفت الفيلم بأنه "مزعج" و"متشدد". في الواقع، ينصب التركيز على دفاع إسرائيل عن نفسها، وهو "حق" مفترض يتم تذكيرنا به من قبل ساستنا إلى ما لا نهاية، في حين أنه في الواقع لا يوجد أي بلد لديه "الحق" في الدفاع عن احتلال غير قانوني - وبدلاً من ذلك، فإن عليها التزامًا قانونيًا بإنهاء هذا الاحتلال.

حتى صحيفة لوس أنجلوس تايمز، وهي صحيفة ذات توجه صهيوني متميز، وصفت الفيلم بأنه "باهت"، في حين أشادت بأداء ميرين ووصفته بأنه "الشيء الأفضل وربما الوحيد المثير للاهتمام فيه". ومن الغريب أن الصحيفة تشير إلى أنه في حين أثار الممثل برادلي كوبر الجدل من خلال ارتداء أنف اصطناعي لتجسيد شخصية تاريخية يهودية مشهورة أخرى، ليونارد بيرنشتاين، "فإن الجدل حول "هل يجب على اليهود فقط أن يلعبوا دور اليهود؟" لن يثار حول هذا الفيلم - على الرغم من أن ميرين ترتدي أيضًا أنفًا صناعيًا (وبدلة سمينة) لتصوير شخصيتها على الشاشة.

من الواضح أن هؤلاء المراجعين، مثلي، لم يتأثروا بالضجة الترويجية المحيطة بالفيلم. أياً كان ما كان من المفترض أن تقدمه غولدا، فإننا لم نحصل عليه.

وهذا أمر جيد. لأن ما كان يقلقني هو أن الفيلم سيحقق نجاحاً كبيراً إلى درجة أنه سيعزز صورة إسرائيل، مما يزيد من الهزبرا الصهيونية في وقت كانت فيه البلاد في أمس الحاجة إليها. ومن المؤكد أن السرد الصهيوني يتخلل الفيلم بشكل كامل: "هذا هو عام 1948 مرة أخرى"، كما تقول مئير، كما لو كانت إسرائيل، وليس فلسطين، هي التي تتعرض للهجوم في عام 1948.

وتزعم مائير أيضاً أن "العرب" (في إشارة إلى المصريين والسوريين؛ ولم يتم ذكر الفلسطينيين مرة واحدة في الفيلم) لا يحزنون على موتاهم، في حين أن وفاة كل جندي يهودي يُقتل في المعركة يثقل كاهل روحها. وهناك افتراءات صهيونية مهينة أخرى تزين الفيلم.

لكن التأثير العام للفيلم هو عكس ذلك تماما. فنحن نرى دولة راغبة في استخدام طاقتها النووية للاحتفاظ بالأراضي التي تم الاستيلاء عليها بشكل غير قانوني، وسياسي متلاعب راغب في انتزاع الأسلحة من الولايات المتحدة، حتى عندما تبدو تلك الدولة مترددة في تقديم هذه الأسلحة دون قيد أو شرط. هذه ليست القائدة الأخلاقية البطولية الأكبر من الحياة والتي أراد المخرج والمنتجون بالتأكيد إثارة إعجابنا بها.

وفي نهاية المطاف، رغم أن المقصود منها بلا شك تعزيز الدعاية الإسرائيلية، إلا أن غولدا أغرقتها.