السبت 24 أيار 2025
تدوين- حوارات
ترجمة: أحمد أبو ليلي
نشر في: The Philosopher
إن تنبع نقطة ضعف رئيسية لدى الكائنات محدودة القدرات المعرفية، مثلنا، من الثقة. ويبدو أن جزءًا كبيرًا من أزمة المعلومات المضللة الحالية ينبع من ثقة في غير محلها - ثقة في المشاهير المناهضين للعلم، وثقة في منتديات نظريات المؤامرة، وشبكات الإعلام الدعائية. نعتمد على بعضنا البعض في إدارة دفة العالم، ولكن هذه الثقة يمكن استغلالها حتى بعد بذلنا العناية الواجبة. في هذه المحادثة، يناقش سي. ثي نغوين فكرته عن "نظرية المعرفة العدائية"، التي تدرس كيف تستغل العوامل البيئية نقاط ضعفنا المعرفية. بصفتنا كائنات محدودة الموارد المعرفية، فإننا نستعجل التفكير باستمرار بسبب وفرة المعلومات، مما يترك فجوات يمكن استغلالها. بناءً على ذلك، كيف يمكن للأفراد محدودي الفهم تحديد المجموعة التي يثقون بها؟
فيما يلي حوار نشر في كتاب لـ سي. ثي نجوين بعنوان "العلم، العلم المضاد، العلم الزائف، الحقيقة"، ومن تحرير أنتوني مورغان. ويعد سي. ثي نجوين، من أبرز أساتذة الفلسفة في جامعة يوتا، في الولايات المتحدة الأمريكية والذي يكتب في موضوع الثقة والفن في المجتمعات وبالطرق التي تُشكل بها هياكلنا الاجتماعية وتقنياتنا طريقة تفكيرنا وقيمنا.
***
جوني برينان: تشير فكرة نظريات المعرفة العدائية إلى أن اعتمادنا على الاختصارات المعرفية، رغم أهميتها في الحياة اليومية، قد يجعلنا عرضة للاستغلال والخطأ. ما الذي أثار اهتمامك بهذا الموضوع؟ هل كان رد فعل على قراءات في نظرية المعرفة الاجتماعية، أم أن حدثًا شخصيًا أو إدراكًا دفعك إلى هذا المنظور؟
سي. ثي نغوين: عندما أُدرّس نظرية المعرفة، غالبًا ما أبدأ بتأمل ديكارت الأول، حيث يُدرك أن معتقداته مليئة بالأكاذيب، فيقرر التخلي عن كل شيء والبدء من جديد. لكن هذا النهج الديكارتي المتطرف المتمثل في التخلي عن كل شيء والبدء من جديد هو أمر نرفضه في نظرية المعرفة الاجتماعية. خلال دراستي العليا، أصبحتُ مهووسًا بالسؤال الحاسم: كيف يختار غير الخبير الخبير الذي يثق به (وهي مسألة تعود في الواقع إلى زمن سقراط). يعتبر الكثيرون في الفلسفة أن هذه المشكلة قابلة للحل، لكن الفهم الحقيقي لصعوبة إدارة الثقة بالخبراء خارج تخصص المرء يتطلب تحولًا جذريًا في التفكير. قراءتان غيّرتا نظرتي جذريًا لنظرية المعرفة والفلسفة. الأولى، كتاب إيليا ميلغرام الصادر عام ٢٠١٥ بعنوان "التعتيم العظيم"، تُجادل بأن التخصص المفرط هو المشكلة الجوهرية في عصرنا. يدّعي الكتاب أنه لا يمكن لشخص واحد إتقان حجج معقدة ومتعددة التخصصات. وهكذا تبدو الحياة في عالم العلوم. على سبيل المثال، إذا أردتَ أن تشرح لشخص ما سبب تناولك للمضادات الحيوية دون أن تثق في طبيبه، فهذا يتطلب خبرة بيولوجية محددة للغاية.
الأخرى، وهي ورقة بحثية نشرتها أنيت باير عام ١٩٨٦ بعنوان "الثقة ومكافحة الاحتكار"، تُعدّ أساسية في أدبيات الثقة. تنتقد باير، وهي عالمة معرفة نسوية، فكرة أن الأخلاق تبدأ بأفراد أحرار ومتساوين ذوي سلطة يوافقون طواعية على التعاون. تقول حرفيًا إن هذا أمر لا يمكن إلا للأغنياء في نوادي السادة اعتباره معقولًا. بدلاً من ذلك، بالنسبة لباير، تبدأ الحياة الأخلاقية في الضعف. إن ما يعنيه أن تثق في شخص ما هو أن تجعل نفسك عرضة للخطر من خلال وضع شيء ما في قوته، وخاصة وضع شيء ما في قوة إرادته الطيبة.
هذه الفكرة تُثير قلق الكثيرين. ذات مرة، ادعى طالب في صفي أنه لا يثق بأحد قط لأن ذلك يجعله ضعيفًا. سألته كيف وصل إلى المدرسة، فأجاب أنه يقود سيارته على الطريق السريع. أشرتُ إلى عدد الأشخاص الذين ائتمنهم على حياته في تلك الرحلة القصيرة: سائقون آخرون، وميكانيكيو فرامل، وعلماء طوروا تركيبات سوائل الفرامل، ومهندسون إنشائيون. عندما تفكر في الأمر، تُدرك العدد الهائل من الأشخاص الذين تثق بهم يوميًا، مما قد يكون مُربكًا ومُقززًا.
جوني برينان: إذًا، فإن ديكارت والفلاسفة الأخلاقيون الذين تنتقدهم أنيت باير يواجهون المشاكل بشكل فردي، معتقدين أنهم قادرون على حلها من خلال التأسيسية، وهدم المعرفة وإعادة بنائها من الصفر. في المقابل، تتقبل باير الضعف. من منظور ديكارتي، يُعد هذا النهج الفردي متفائلًا، بينما ينطوي الاعتماد على الضعف على نوع من التشاؤم، إذ توجد سلسلة من المشاكل التي تعترض طريق المبتدئين في سعيهم لخوض غمار عالم الثقة والخبرة.
سي تي إن: من التشاؤم أن تتخيل شخصًا مستقلًا لا يحتاج إلى الثقة بأحد، ويستطيع الاعتماد على نفسه تمامًا. والحقيقة أننا منغمسون في عالمٍ يُجبرنا على الثقة بأن الناس سيُطعموننا، وأنهم لن يقتلونا - هذه أفعالٌ مُثقلةٌ بالثقة. يُمكن النظر إلى هذا التشاؤم على أنه فقدانٌ لشعورٍ جوهريٍّ بالاستقلالية، أو على أنه احتضانٌ للروح الاجتماعية العميقة، ولكن في كلتا الحالتين، تُمثل محاولة إدارة ثقتنا مأزقًا مُرعبًا.
سواءً كنتَ متفائلًا أم متشائمًا، ديكارتيًا أم باييريًا، فالأمر يتوقف على سؤالٍ فني: هل يُمكنك أن تمتلك سببًا وجيهًا وثقةً في اختيار الخبراء الذين تثق بهم؟ أعتقد أن هناك افتراضًا بأنك قادرٌ على ذلك.
بالنسبة لي، من الواضح أنه سيكون من الصعب عليّ التحقق من موثوقية متخصصين كعلماء المناعة أو مُنمذجي تغير المناخ نظرًا لمعرفتهم الواسعة بمجالات لا أعرف عنها شيئًا تقريبًا. في مواجهة هذا، هناك نهجان رئيسيان: يعتقد البعض بوجود فضيلة فكرية جوهرية ظاهرة دون الحاجة إلى خبرة، مما يسمح لنا بمعرفة من نثق به. هذا نوع من الثقة البديهية في سلطة وشرعية الخبير. يعتمد النهج الآخر على اعتماد المؤسسات على نطاق واسع، مثل الثقة بالمنشورات في مجلة نيو إنجلاند الطبية. ينقل هذا النهج الثقة إلى شبكة صنع القرار المؤسسي بدلاً من إدارتها بشكل مباشر.
جوني برينان: تُعدّ عملية اعتماد المؤسسات هذه بمثابة إشارة قوية على جدارتها بالثقة، وغالبًا ما تحل محل عمليات التحقق الدقيقة. ومع ذلك، فإن عملية تحديد ما يجعل المؤسسة جيدة في المقام الأول تنطوي على العديد من التعقيدات، بما في ذلك تقييم شرعية هيئات الاعتماد التابعة للمؤسسة، وما إلى ذلك.
سي. ثي نغوين: نُشرت ورقة بحثية عام ٢٠١٦ لبول سمالدينو وريتشارد ماكيلريث بعنوان "الانتقاء الطبيعي للعلوم الرديئة". وهي ورقة بحثية في مجال النمذجة الحاسوبية، وتتمثل فكرتها في وجود فجوة بين ما يُنتج علمًا جيدًا وما يُؤدي إلى نشر أبحاث أكثر. باختصار، إذا خفّضت معايير الدقة، ستحصل على نتائج إيجابية أكثر، وبالتالي المزيد من المنشورات، بينما سيؤدي الالتزام بمعايير أكثر دقة إلى عدد أقل من المنشورات. ومن هذا المنطلق، يُشيران إلى أن الوظائف المرموقة تذهب إلى أصحاب المنشورات الأكثر، وبالتالي، يميل طلاب الدراسات العليا إلى تقليد هؤلاء الأفراد ذوي المكانة المرموقة. تستكشف الورقة البحثية مدى سرعة تدهور جودة العلوم، والإجابة هي: بسرعة كبيرة.
إذا استخدمنا مؤشرات مؤسسية، مثل معدلات الاستشهاد أو النشر، لتحديد العلماء أو الأكاديميين الذين نثق بهم، فقد تُستغل هذه المقاييس ولا تعكس الجودة دائمًا. في أي مؤسسة اجتماعية، تُستخدم إشارات معينة لمنح المكانة الاجتماعية والسلطة. إذا وُجدت أي فجوة بين إشارة الجودة والجودة الفعلية، فعلينا افتراض أن أولئك الذين يُركزون على الإشارة بدلًا من الجودة الفعلية سيكتسبون السلطة الاجتماعية بشكل أسرع. هذا يُثير قلقي لأنه يُشير إلى وجود قوة حتمية تستغل هذه الفجوة بين الإشارة والواقع.
عند مناقشة الثقة المؤسسية، تُعدّ مقاييس الشفافية مهمة. في محاضراتها التي ألقتها على قناة بي بي سي ريث حول الثقة، تُشير أونورا أونيل إلى أن الثقة والشفافية غالبًا ما يُنظر إليهما على أنهما متلازمتان، لكنهما في الواقع متعارضتان. تتطلب الشفافية من الخبراء شرح أنفسهم لغير الخبراء، وهو أمر صعب لأن منطق الخبراء ليس قابلًا للتحويل بسهولة. وهذا يؤدي إلى الخداع أو اختلاق أسباب زائفة. في بحثي "الشفافية مراقبة"، وجدتُ أن الوضع قد يكون أسوأ، إذ قد يحصر الخبراء أعمالهم فيما يمكن تبريره علنًا، مما يُعرّض خبرتهم للخطر. وخلصتُ إلى أن آليات الشفافية قد تُجدي نفعًا في كشف التحيز والفساد، لكنها في جوهرها متجذرة في انعدام الثقة. فهي تنشأ من مخاوف، على سبيل المثال، من سوء إدارة السياسيين للأموال العامة، مما يُؤدي إلى الحاجة إلى المراقبة. ومع ذلك، يتعارض هذا جوهريًا مع حاجتنا إلى الثقة بالخبراء. إن طلب الشفافية من الخبراء يعني مطالبتهم بتبرير أعمالهم بعبارات مفهومة، لكن الهدف الأساسي من الاستعانة بخبير هو التمكن من الثقة بشخص يفهم شيئًا لا تفهمه.
أنا مهتم بالتوتر الكامن بين الحاجة إلى الثقة بالخبراء للقيام بأشياء لا نفهمها، مما يضعنا في هذا الوضع الهش للغاية، ثم حرمانهم من خبرتهم من خلال محاولة إجبارهم على التوافق مع فهمنا. هذا التوتر ليس عرضيًا؛ بل ينبع من قيودنا المعرفية. يرى كل واحد منا رقعة صغيرة من العالم، ثم يتعين عليه بطريقة ما أن يربط بينهما بشكل صحيح، ولكن يتعين علينا أن نقوم بالربط من داخل رقعة صغيرة محدودة.
جوني برينان: إذا كان مطلب الشفافية متجذرًا في انعدام الثقة، فهل يُمكن أن نُخطئ في تحديد الهدف الحقيقي من انعدام الثقة هذا عندما يتعلق الأمر بالخبرة؟ تناقش ورقة مينا كريشنامورثي "الاستبداد (الأبيض) والقيمة الديمقراطية لانعدام الثقة" كيف أن انعدام الثقة في المؤسسات أمرٌ جيد، إذ يُمكن أن يكون بمثابة رادعٍ للسلطة المؤسسية، وخاصةً في منع الاستبداد. ومع ذلك، بينما قد يُنظر إلى انعدام الثقة الرأسي هذا بين المؤسسات والمواطنين على أنه أمرٌ صحي، فقد نجادل بأن تطبيق انعدام الثقة نفسه لطلب الشفافية من الخبراء قد يكون إساءةً في تطبيقه. هل تراهما شيئًا واحدًا؟
سي. ثي نغوين: أعتقد أنه من الصعب حقًا التأكد من تطبيق انعدام الثقة بشكل خاطئ أو صحيح، نظرًا للتعقيد المعرفي الذي نواجهه. فالمطالبة هي ألا نثق أكثر أو أن نثق بلا حدود، فالعالم مليء بالجهات الشريرة والأفراد الخبثاء، وعلينا أن نكون على حذر منهم. ومع ذلك، فبدون الثقة، لا يُمكننا الاعتماد على الخبراء أو العلم أو حتى الخدمات الأساسية. إن انعدام الثقة التام أمر غير عملي، لكن الثقة التامة تُشجع على الفساد والتحيز وهيمنة الجهات السيئة. تكمن المشكلة في أن الخبرة غالبًا ما تعمل بعيدًا عن أنظارنا، مما يُثير مشكلة ثقة عميقة. يمكننا أن نثق بجليسة أطفال لأن أفعالها قابلة للملاحظة وليست شكلاً من أشكال الخبرة الغامضة. ومع ذلك، فإن الثقة في النمذجة الإحصائية لبيانات المناخ التي ينتجها خبراء، لا يمكننا رصد عملهم مباشرةً، أمر مختلف.
إذا كان نطاق المعرفة العلمية واسعًا جدًا والعالم معقدًا للغاية، فإن الطريقة الوحيدة لتوليد الفهم والمعرفة هي كوحدة جماعية ضخمة. يقبل بعض الفلاسفة هذا ويخلصون إلى أن المعرفة اجتماعية، لكن الأفراد لا يزالون يواجهون تحدي اختيار المجتمعات التي يثقون بها. ويتطلب التدقيق السليم في المجتمع معرفة تتجاوز قدرة الفرد. يمكننا الاعتماد على بعض العلامات لمساعدتنا، لكن المشكلة الأساسية هي محدودية عقولنا. هذه الحدود تستلزم الثقة بالآخرين، ومع ذلك يجب علينا إدارة هذه الثقة نفسها بفهمنا المحدود (ووقتنا المحدود).
جوني برينان: ضمن إطار نظرية المعرفة العدائية، تُسلّط الضوء على كيفية استغلال الجهات الفاعلة السيئة لنقاط الضعف المعرفية. إلى أي مدى يجب أن نركز على هذه الجهات الفاعلة السيئة مقابل آثار نقاط ضعفنا المعرفية في ما تفعله، دون أي تدخل خبيث منها؟ يبدو أن نهجك يُحوّل اللوم من عيوب الأفراد إلى الجهات الفاعلة السيئة الخارجية، لكنني أتساءل عما إذا كان بإمكاننا التخلص من اللوم تمامًا، مع الإقرار بأن هذه المشكلات تنشأ بشكل طبيعي من قيودنا المعرفية المتأصلة؟
سي. ثي نغوين: في ورقة بحثية كتبتها بعنوان "إغراءات الوضوح"، استكشفتُ فكرة أن شيئًا ما قد يكون واضحًا للغاية. تدور نظريتي حول الشعور بالفهم. يعتقد بعض علماء المعرفة الاجتماعية وفلاسفة التربية والعلوم أن الفهم لا يقتصر على استيعاب الحقائق الفردية، بل يشمل رؤية الأشياء ككل، وتقدير قوتها التفسيرية، والقدرة على توصيلها.
تخيل أن شخصًا ما يريد التلاعب بحسك في الفهم، ويريد بناء شيء يبدو وكأنه فهم. سيُعزز هذا الشخص شموليته وقوته التفسيرية وإمكانية توصيله إلى أقصى حد. هذا يُشبه نظرية المؤامرة - نموذج بسيط وواضح للعالم. هذا النموذج أداة إغراء قوية، لكنه لا يتطلب تلاعبًا مقصودًا. قد تنشأ نماذج مُبسطة لأسباب مُختلفة.
مع ذلك، فإن الثقة بقدرتك على تقييم قضايا معقدة، مثل تغير المناخ، بدلاً من العلم تُمثل إشكالية. بصفتنا فلاسفة، نجد أنفسنا في موقف غريب، حيث نسعى جاهدين لتعزيز الاستقلال الفكري، وفي الوقت نفسه نحث الناس على الثقة بالعلم الذي لا يستطيعون فهمه تمامًا. يكمن التحدي في إيجاد طريقة لنكون مستقلين ومسؤولين في إدارة هذه الثقة.
جوني برينان: أود سماع آرائكم حول العلاقة بين نظرية المعرفة العدائية والعلم الزائف/مناهضة العلم.
سي. ثي نغوين: بالنسبة لي، يتوافق هذا مع فكرة إغراءات الوضوح. تستغل نظرية المعرفة العدائية حاجتنا إلى الاختصارات بسبب ضيق الوقت. هذا الاستخدام للأساليب التجريبية والاختصارات منطقي تمامًا، ولكنه قابل للاستغلال. وكثيرًا ما تستغل العلوم الزائفة هذه الثغرة. المفارقة بالنسبة لشخص مثلي، يثق بالعلم، هي أنني لا أستطيع شرح معظم أسباب هذه الثقة بوضوح. عندما أحاول، غالبًا ما يتبين أنها أكثر تعقيدًا وأقل وضوحًا مما هو متوقع.
لكن من يتبع العلوم الزائفة غالبًا ما يقدم تفسيرًا واضحًا وشاملًا. في المقابل، يقدم الخبراء الفعليون إجابات دقيقة ومعقدة. وجدت دراسة تجريبية مثيرة للاهتمام أجريت على أعضاء هيئة المحلفين أنهم يميلون إلى الثقة بالشهود الخبراء الذين يدلون بتصريحات واضحة وواثقة وغير مشروطة حول كل شيء، بينما يميل الخبراء الفعليون إلى التركيز على التعقيد والظروف المحتملة المختلفة وما إلى ذلك. في الواقع، وُجد أن ثقة المحلفين تتناسب عكسيًا مع خبرة الشاهد! يزدهر العلم الزائف على هذا الوضوح والثقة، مما يجعله أكثر جاذبية على الرغم من عدم دقته.
من السهل القول "ثق بالعلم، لا بالعلم الزائف"، لكن المشكلة الحقيقية تكمن عندما تدرك أن بعض العلوم لا تُدار بشكل جيد. عندما تُدرك أمورًا مثل أزمة التكرار في العلوم الاجتماعية، أو استخدام أساليب إحصائية معيبة للتلاعب بعملية النشر، فإن هذا يُصعّب تحديد ما يجب الثقة به.
يُسلط بحث بول سمالدينو الضوء على أن العديد من الدراسات في مجال الطب الرياضي تستخدم أساليب إحصائية رديئة، مما يؤدي إلى العديد من النتائج الإيجابية الخاطئة. هذا يسمح لمن يُنتجون دراساتٍ رديئة الجودة بالهيمنة على هذا المجال، إذ تُقبل الأساليب المعيبة على نطاق واسع ولا تُفهم جيدًا. ثم هناك قدرٌ هائل من الشكوك المُبررة فيما يتعلق بأبحاث فعالية الأدوية، حيث يُعدّ تمويل شركات الأدوية مؤشرًا هامًا على فعالية الدواء المُعلنة. نثق بالعلم لتجنب العلوم الزائفة، لكن أجزاءً من العلم تعاني من منهجياتٍ رديئة، ومصالح استغلالية، وسعيٍ وراء المكانة. والآن علينا أن نقرر كيف نعيش، وأي الأدوية نتناول، وما إلى ذلك. إنه وضعٌ قد يُصيبك بالدوار!
من نواحٍ عديدة، تكمن مشكلة العصر الحديث في مشكلة إدارة الثقة. عندما تشعر بأن العالم خارج عن سيطرتك، يُصبح حتى تحديد المشكلة أمرًا صعبًا. لا أعرف ماذا أفعل. لا أعرف كيف أعيش. عندما أواجه هذه الأسئلة المُعقدة للغاية حول أي المؤسسات أثق، وأي العلوم أثق، وما إلى ذلك، غالبًا ما يتلاشى شعوري بالأمان في معرفة ما أُؤمن به، ولا أجد بديلًا. هذا قد يُشعرني بعدم الأمان والارتباك.
