ترجمة الحدث | ما هي قصتك؟ لـ تيري إيجلتون

ترجمة الحدث

كتب المفكر والناقد الأدبي البريطاني تيري ايغلتون Terry Eagleton  مقالة في مجلة London Review of Books، في المجلد 45 رقم 4 بتاريخ 16 فبراير 2023، حول كتاب بيتر بروكس الذي يحمل عنوان: "مغوي بالقصة: استخدام وإساءة استخدام السرد Seduced by Story: The Use and Abuse of Narrative "

وجاءت المقالة على النحو التالي:

قبل أربعين عامًا، أنتج بيتر بروكس دراسة رائدة بعنوان "القراءة من أجل الحبكة"، والتي كانت جزءًا مما يسمى بالتحول السردي في النقد الأدبي. وانتشر علم السرد، كما أصبح معروفًا، بسرعة إلى تخصصات أخرى: القانون وعلم النفس والفلسفة والدين والأنثروبولوجيا وما إلى ذلك. ولكن ظهرت مشكلة عندما بدأ يتسرب إلى الثقافة العامة - أو ، كما يصفها بروكس، في "فلك التوسيم السياسي والعلامة التجارية للشركات". ليس منذ عمل فرويد، الذي سرعان ما أصبحت مفاهيمه عن العصاب والأوديب واللاوعي عملة مشتركة، فقد كان لدى بروكس جزء من نظرية مهمة دخلت بسهولة إلى لغة الحياة اليومية. لقد أنجب علماء السرد وحشًا: أعلن جورج دبليو بوش أن "كل شخص لديه قصته الفريدة من نوعها"؛ كتب الفيلسوف دانيال دينيت: "نحن جميعًا روائيون ماهرون". وقد اكتمل ما يسميه بروكس بطريقة كئيبة "الاستيلاء السردي على الواقع".

لا يقتصر الأمر على أن كل شخص لديه قصة الآن. إنها قصة كل شخص. من أنت هو السرد الذي تسرده عن نفسك. سواء أكان تاريخ حياة شخص أجبر على العمل في مجال الجنس يعكس ذاته الحقيقية، أو ما إذا كان السرد الذاتي قد يكون أيضًا خداعًا للذات، فهذه الأسئلة يبدو أنها لا تزعج هذا الخط من الجدل. ماذا لو روى شخص ما قصصًا متناقضة عن نفسه؟ كيف تقرر أي الحكايات صحيحة؟ لا يمكنك اللجوء إلى معايير الأدلة والتماسك والمعقولية وما إلى ذلك لأن هذه أيضًا ليست أكثر من مجرد خرافة. يجادل بروكس بأن الحقائق تأتي إلينا دائمًا مدمجة في السرد، مما يجعل من الصعب معرفة كيف يمكن استخدامها للتحقق من ذلك أو تزييفه. تقول المعلقة الروسية مارغريتا سيمونيان إن كل ما لدينا على سبيل الحقيقة هو مجموعة من الحكايات المتنافسة. لن يكون هذا مهمًا كثيرًا لو لم تكن سيمونيان مديرة لقناة الكرملين التلفزيونية. فوفقًا لهذا المنطق فإن التقارير التي تفيد بأن فلاديمير بوتين قتل خصومه،  ليست صحيحة أو خاطئة أكثر من القصص التي تفيد بأن بوتين تجسيد لبطرس الأكبر. إذا لم تكن هناك طريقة للفصل بين الروايات المتضاربة، فمن المرجح أن يفوز أولئك المدعومون بقوة أكبر. يرفض بروكس النسبية "هذه مجرد قصتك"، ويصر على الاختلاف بين ما حدث بالفعل والطريقة التي يتم بها تمثيله.

لا يقتصر الأمر على أن كل شخص لديه قصة الآن. إنها قصة كل شخص. من أنت هو السرد الذي تسرده عن نفسك

الجميع في هذه الأيام في رحلة، والتي يمكن أن تضفي شكلاً مؤقتًا على الحياة دون الكثير من الإحساس بالاتجاه. كانت الإنسانية أيضًا في رحلة في العصور الوسطى، لكنها كانت رحلة استكشافية جماعية ذات أصل ومراحل ذات إشارات جيدة ووجهة مميزة. كان مفهوم التنوير للتقدم أكثر انفتاحًا: تخيل نهاية لإكمال الإنسان لذاته كان إنكارًا لإمكانياتنا اللانهائية. ورث بعض مفكري القرن التاسع عشر هذه العقيدة - ومن المفارقات، أن نموذج التطور السائد في ذلك الوقت كان التطو ، وهو عشوائي، مليء بالأزقة العمياء والاستطرادات الطويلة والرؤوس في أي مكان على وجه الخصوص.

إذا تمكنت من شق طريقك إلى القبر هذه الأيام ، فذلك لأن الروايات العظيمة من هذا النوع قد انهارت ولم تعد قادرة على تقييدك. لم تعد الرحلات جماعية ولكنها مصممة بذاتها، مثل المشي لمسافات طويلة أكثر من جولة بالحافلة. لم تعد منتجات جماعية ولكن في الغالب شرعت في العمل بمفردها. لقد توقف العالم عن أن يكون على شكل قصة، مما يعني أنه يمكنك جعل حياتك تتطور مع تقدمك. يمكنك امتلاكها، تمامًا كما يمكنك امتلاك متجر. كما هو الحال في الكليشيهات الحالية، فإن الجميع مختلفون، وهو اقتراح إذا كان صحيحًا من شأنه أن يعني نهاية الأخلاق وعلم الاجتماع والديموغرافيا والعلوم الطبية بالإضافة إلى الكثير.

التأليف الذاتي، وهي فكرة يستنكرها شكسبير في كوريولانوس، هي خيال للحكم الذاتي في عالم تقرر فيه الأسواق من سيتضور جوعاً ومن سينمو بدينًا. ومع ذلك، فإن شكوى بروكس ليست فقط أن فكرة السرد قد تم التقليل من شأنها، ولكن أن بعض الحكايات خبيثة وقمعية. إذا كان هذا الكتاب أكثر كآبة، وأكثر خيبة أمل من القراءة من أجل المؤامرة، فهذا يرجع إلى حد كبير إلى دونالد ترامب، على الرغم من عدم منح الرئيس السابق فضل الإشارة إليه. يبدأ باقتباس من [مسلسل] Game of Thrones: "لا يوجد شيء في العالم أقوى من القصة الجيدة. لا شيء يمكن أن يوقفها. لا يمكن لأي عدو أن يهزمها. "يفترض المرء أن القصة التي تدور في ذهن بروكس هي قصة أمريكا المفقودة واستعادة أمريكا، انتخابات مسروقة ودولة عميقة، مؤامرات شاذة للأطفال واقتحام قلعة. لقد استسلمت القصص الواهبة للحياة إلى أساطير ضارة - الأساطير، يحذر الكتاب ، "قد تقتلنا".

ناقش فرانك كرمود التمييز بين الخيال والأسطورة في The Sense of an Endding. بشكل تقريبي، فإن الأساطير هي خيالات نسيت وضعها الخيالي واعتبرت نفسها حقيقية. الليبراليون مثل بروكس يخشون أن يتم سجنهم بسبب قناعاتهم الخاصة، أو بسبب الاضطهاد من قبل قناعات الآخرين. المثل الأعلى هو التنافر المعرفي الذي يؤمن به المرء ولا يؤمن به في نفس الوقت، بدلاً من أن عطيل يعتقد أن ديدمونا مخلصة له ويعتقد أيضًا أنها ليست كذلك. نظرًا لأن قراءة الروايات تتضمن تعليقًا للكفر، فيمكنها أن توضح لنا كيفية الوصول إلى هذا الوعي المزدوج. تكمن المشكلة في التمييز بين هذا التناقض والشعور بالفتور تجاه شيء ما. هل يمكنك حقًا أن تكون مناهضًا للتمييز الجنسي بشغف ولكنك متشكك في مناهضتك للتمييز على أساس الجنس؟

يشير بروكس أيضًا إلى الأساطير على أنها أيديولوجية، لكنه يرتكب الخطأ الليبرالي الكلاسيكي بتجاهل خطئه الخاص. إلى جانب معظم الأمريكيين، ربما يؤمن بحلف الناتو والسوق الحرة والتعليم الخاص، لكن من غير المرجح أن يسمي هذه أيديولوجية. مثل رائحة الفم الكريهة، الأيديولوجية هي ما يمتلكه الرجل الآخر. ربما تكون الإيديولوجيا عقيدة أكثر "تطرفًا" مما يواجهه المرء عادة، وهي الطريقة التي نظرت بها الدولة إلى أصحاب حق الاقتراع وأصحاب العبيد كمدافعين عن التحرر. أو ربما تكون الأيديولوجيا شكلاً أكثر منهجية للخطاب مما يسمعه المرء في الحافلة، على الرغم من أنه يمكن أيضًا وصف الهندسة بأنها نظام من الأفكار ولا يعتقد أحد أنها أيديولوجية.

في كتابه `` الأشياء التي تزعجني '' (2018) ، يجادل جالين ستراوسون بحس أكسفورد منتعش مفاده أن هناك أشخاصًا سردييين وأشخاصًا غير سرديين. البعض منا يرى حياتنا كقصة والبعض منا لا يرى ذلك. ربما أضاف أن هناك من لديه بعض الأيام السردية وبعض الأيام غير السردية. هناك أيضًا "عابرون" ، لا يعتبرون أن الذات التي هم عليها الآن كانت موجودة في الماضي أو أنها ستكون موجودة في المستقبل. تشغل فرجينيا وولف وبوب ديلان هذه المساحة، جنبًا إلى جنب مع ستراوسون نفسه، الذي يعتقد أنه "كإنسان كامل"، فهو موجود باستمرار بمرور الوقت، لكن ذاته، التي يقصد بها الطريقة التي يختبر بها نفسه الآن، ليست كذلك. هو نفسه في سن العاشرة. يعتقد أيضًا أنه من الواضح أنه ليس كذلك. يتناقض مع العابرين، الذين يشعرون بأنهم مستمرون لفترات طويلة من الزمن - ومن بينهم القديس أوغسطين وغراهام جرين. يعمل الاختلاف أيضًا على مستوى الثقافات بأكملها.

هناك أشخاصًا سردييين وأشخاصًا غير سرديين. البعض منا يرى حياتنا كقصة والبعض منا لا يرى ذلك

بعبارة أخرى، تثير مسألة السرد مشكلة ما، وهي مسألة استمراريته مع مرور الوقت. اعتقد ديفيد هيوم لبعض الوقت أن لا شيء يفعل ذلك؛ اقترح البعض الآخر الروح والجسد والدماغ وما إلى ذلك. أيا كان المرشح، قد تساعدنا الروايات الخيالية على رؤية الاستمرارية بطرق أخرى غير الخطية المباشرة. وما يضفي على Middlemarch أو Cousin Bette تماسكهما ليس تكرار حرف واحد أو فكرة واحدة، بل تداخل معقد في الميزات. كما يلاحظ فيتجنشتاين، فإن ما يعطي قوة للحبل الذي يربط السفينة إلى الرصيف ليس ليفًا واحدًا يمر عبره.

لماذا يُعتقد على أي حال أن الاستمرارية فضيلة؟ هل الحياة المتماسكة مرغوبة دائمًا؟ يجادل ألاسدير ماكنتاير، أحد المؤمنين بالاستمرارية بامتياز، بأن "وحدة الحياة البشرية هي وحدة البحث السردي"، ولكن ليست كل الروايات موحدة، والعديد منها ليس أسوأ من ذلك. في النقد الأدبي، تمتد العقيدة القائلة بأن العمل الفني يجب أن يشكل وحدة من أرسطو حتى يومنا هذا، مستبعدة كل أنواع إحياء الصراعات والتناقضات. في علم الجمال كما في السياسة، الوحدة هي شيء من الوثنية. أحد الأسباب التي تجعلنا نرغب في اعتبار تاريخ حياتنا كقطعة كاملة هو الخوف من الخسارة والضرر. أن تكون مكتفيًا ذاتيًا، بدون نهايات فضفاضة أو حواف خشنة، يعني أن تكون أقل عرضة للموت.

يريد بروكس الاحتفاظ بأطروحة السرد مع تشجيع الناس على أن يكونوا أكثر يقظة وتحليلاً للقصص التي تهدد الحياة، وأيها ليست كذلك. يتمسك بالمفهوم لأنه لا يستطيع رؤية مصدر بديل للقيمة

 

يعالج بروكس قضية ستراوسون المناهضة للسرد، لكنه يفعل ذلك بشكل خاطئ. على الرغم من عدم ارتياحه لسخاء السرد، إلا أنه لا يزال يؤكد أن "حياتنا اليومية، وأحلام اليقظة، وإحساسنا بأنفسنا كلها مبنية على شكل قصص". ويصر على أن هذا هو "منطق أولئك الفانين". ربما يصوغ الأكاديميون حياتهم بشكل كبير في كتابة الكتب: يعلق: ``نحن نقيم أنفسنا، '' يعلق، من حيث القصة حتى الآن، ونعرض فصولًا مستقبلية. 'من الصعب تخيل القيام بذلك أثناء الركض في المدرسة أو قتال الروس. واعترف بأن قضية ستراوسون قد تكون مفيدة كجدال. لكنها في الحقيقة ليست جدلية على الإطلاق. قد يسمعها بروكس بهذه الطريقة لأن الكتابة الإنجليزية تميل إلى أن تكون أكثر حدة وإثارة للجدل من النثر اللطيف للأكاديميين الأمريكيين.

يريد بروكس الاحتفاظ بأطروحة السرد مع تشجيع الناس على أن يكونوا أكثر يقظة وتحليلاً للقصص التي تهدد الحياة، وأيها ليست كذلك. يتمسك بالمفهوم لأنه لا يستطيع رؤية مصدر بديل للقيمة. يكتب: "لدينا خيال، حتى لا نموت من بؤس حالتنا في العالم ...  السبب في الأدب [يجب تأكيده] أنه ضد كل ظلامية العالم. إذا كان كل ما يحول بيننا وبين الظلام هو قصة "هاك فين" و"إيما وودهاوس" فإن ذلك يعني أن حالتنا رهيبة بالفعل. بروكس هو آخر النقاد في سلسلة بدات من كولريدج إلى أي أيه ريتشاردز الذين يعتبرون الفن، ونظرًا لما يرونه، مشهدًا سياسيًا عقيمًا، شكلاً مبتذلاً من البصيرة والإنجاز. قراءة هنري جيمس ليس من المرجح أن يدفع إلى نظرية المؤامرة الأمريكية ( QAnon)، ولكن مثل العمل الصالح في عالم شقي فإنه يسلط الضوء الضعيف على وضعنا البائس.

لا شك في أنه من الصعب أن تكون ليبراليًا من الطبقة الوسطى في الولايات المتحدة اليوم، ولكن الشعور باليأس يجب أن يُفهم من منظور تاريخي، ولا يُنقل إلى محنة عالمية. لا يبدو أنها الطريقة الصحيحة لوصف المتظاهرات الإيرانيات أو إضراب عمال السكك الحديدية. يتحدث الكتاب عن الحاجة إلى رواية القصص كحماية من فوضى الواقع، ولكن من وجهة نظر من يعتبر الواقع فوضوياً؟ للمثقفين المحبطين، ولكن ربما ليس للمصرفيين التجاريين والمخططين العسكريين. قد يكون مكانًا قديمًا تقريبيًا، لكن هذا مختلف. يبدو أن فيرجينيا وولف قد نظرت إلى العالم على أنه فوضوي، لكن المرء يشك في أن الأمر نفسه ينطبق على خدمها. على أي حال، يمكنك أن ترى الواقع بسهولة كما لو كان مقيدًا بقواعد صارمة ومقيّد، والخيال كفترة استراحة مرحة من هذه السترة المقيدة.

من أعظم الكليشيهات في الحداثة أن الفن يفرض النظام على الواقع الفوضوي. من وجهة نظر بروكس، فإن السرد يستثمر حياتنا  من دون هيئة. لكن العالم لا يأتي إلينا كمواد خام يتم نحتها ولكن يأتينا كما هو منظم فعلياً، مهما كان خشنًا وجاهزًا بطريقة ما. قد لا يكون هناك سرد كبير في التاريخ، لكن هذا لا يعني أن المواقف ليس لها هيكل معين مستقل عن الطرق التي نوضحها بها. إن حدوث ثورة في فرنسا ليس مجرد طريقة مرتبة لترتيب العالم. كانت إحدى الوظائف التقليدية للخيال هي إعطاء صوت لقصص متأصلة بطريقة ما في الواقع. تم تعرض هذا المفهوم لأزمة بسبب الحداثة، بدلاً من ذلك حيث تم تحدي الإيمان بحتمية التقدم البشري في نفس الوقت تقريبًا من قبل الحرب العالمية الأولى. من بين أمور أخرى، الحداثة هي أزمة السرد. أصبحت رواية قصة أكثر صعوبة وأصعب. لكن لا فائدة من جعل الأمور أكثر صعوبة بالنسبة لك من خلال تبني موقف نيتشه القائل بأن الواقع يفتقر إلى كل الأشكال حتى نتنفسه نحن أنفسنا.

في حكم بروكس، تتمثل إحدى أغلى وظائف الروايات الخيالية في تنمية التعاطف مع الآخرين. من خلال قوة الخيال، يمكننا أن نظهر أنفسنا في أناس غرباء أو مبهمين، ويمكن للفن أن يعلمنا كيفية القيام بذلك في الحياة. الخيال هو ترياق للأنانية، مما يسمح لنا بمشاهدة العالم من خلال عيون غريبة. فيما يتعلق بالحياة الواقعية، فإن هذا يبالغ في غموضنا. لأننا حيوانات لغوية، يمكننا الوصول إلى الحياة الداخلية لبعضنا البعض طوال الوقت. لقد كان الإيمان التجريبي بخصوصية الذات، جنبًا إلى جنب مع نمو الفردية التملكية، هو الذي أدى إلى ظهور عبادة التعاطف الخيالي بين آدم سميث وآخرين في القرن الثامن عشر. إذا كان الناس في حالتهم الطبيعية غير قابلين للاختراق بالنسبة لنا، فنحن بحاجة إلى هيئة تدريس خاصة تسمح لنا بإعادة تكوين ما يشعرون به من الداخل. والخيال هو نموذج لهذا.

يدعي بروكس أن جزءًا من قيمة الخيال هو أنه يمكن أن يزعج تصوراتنا المسبقة

لكن لا يمكن اختراق الناس لأسباب معينة (لأن لديهم شيئًا يخفونه، على سبيل المثال)، وليس بسبب انفصالهم الطبيعي. كانت إحدى نتائج نظرية المعرفة الزائفة هذه تضخمًا هائلاً في كلية الخيال، والمعروفة عمومًا بالرومانسية. هذا يعني أنه في عصر أصبحت فيه الفنون هامشية بشكل متزايد، مجرد سلع في السوق، يمكن أن تدعي مكانة مميزة أخلاقياً. لقد كانوا الآن نموذجًا للتعاطف الخيالي، وما الذي يمكن أن يكون أغلى من ذلك، ليس أقله في العقود الأولى الوحشية للتصنيع؟ ومع ذلك، فإن الشعور بطريقتك في عقل شخص آخر لن يغير بالضرورة نظرتك إليه، أو يعدل حكمًا خارجيًا على ما يفعله. لا يعتبر توت كومبيندر دائما مغفلا. قد يكون هذا صحيحًا بالنسبة لجورج إليوت، ولكن ليس بالنسبة لجين أوستن، التي أشارت بشكل لاذع في الإقناع أن إحدى شخصياتها كان سينقذ والديه من الكثير من المتاعب لو لم يولد مطلقًا. قد يؤدي الشعور بما يشبه أن تكون قاتلًا متسلسلًا إلى تعميق الاشمئزاز، وليس تخفيفه بالرحمة. التعاطف ليس أساسًا للأخلاق. لست بحاجة إلى معرفة شعور الجوع عند إعطاء شطيرة لمتسول. وأن تتعامل معه ويصدك لا يجعل الفعل أقل فضيلة، بل قد يجعل الأمر فضيلاً زيادةً.

يدعي بروكس أن جزءًا من قيمة الخيال هو أنه يمكن أن يزعج تصوراتنا المسبقة. في الواقع، كلما كان ذلك أفضل، كان ذلك أفضل. قد يكون هذا صحيحًا بالنسبة للاعتقاد بأن جميع الأطفال هم أنانيون، ولكن ليس علي الاقتناع بأنه لا ينبغي عليك ارتكاب إبادة جماعية. لماذا نريد أن نشكك في ذلك؟ هل رواية تحتدم ضد المساواة العرقية تستحق الإعجاب لمجرد أنها تشكك في وجهة نظر مشتركة؟ المعارضة ليست ذات قيمة في حد ذاتها، أي أكثر من الأرثوذكسية. يحب الليبرالي أن يكون منفتحًا على غير المألوف، ولكن لا ينبغي دائمًا الإشادة بما هو غير مألوف. إعادة إدخال عمالة الأطفال ستكون غير مألوفة وغير إنسانية، على الرغم من أن والد الليبرالية، جون لوك، كان يعتقد أنه من المقبول للأطفال في سن الثالثة العمل في المصانع. على أي حال، قد تكون الأفكار المسبقة الأكثر أهمية هي تلك التي لا يمكننا معرفتها، نظرًا لأنها جزء من الهواء الاجتماعي الذي نتنفسه. أشار سلافوي جيجيك إلى أن مساهمة دونالد رامسفيلد الوحيدة في مجموع الحكمة الإنسانية - سلسلة من الأشياء المعروفة والمجهولة - تفتقر إلى التقليب الرابع: الأشياء المجهولة، والأشياء التي نعرفها ولكن لا نعرفها، وأكثر من ذلك. فكرة إيديولوجية موحية من أنظمة بروكس للأفكار المتطرفة.

الشعر يمكنه أن ينقذنا

بالنسبة لمجلد ضئيل، يغطي Seduced by Story مجموعة رائعة من الموضوعات: السرد الشفوي، وظيفة الشخصية، دور السرد في القانون، تقارب سرد القصص مع لعب الأطفال، ما يعرفه الرواة ولا يعرفونه، هؤلاء الراوون الذين يحسبون فعل السرد في قصصهم وأولئك الذين يرفضون أن تكون موثوقة. ومع ذلك، في النهاية، هناك لمسة من اليأس بشأن المطالبة بالكثير من الخيال والسرد مع الاعتراف بالسهولة التي يتم بها إساءة معاملته ليس الأمر أن بروكس يعتقد أن الخيال يمكن أن ينقذنا، مثل آي أ.  ريتشارد، فهو يعتقد أن الشعر يمكنه أن ينقذنا ؛ إنه بالأحرى لا يمكنه التفكير في أي مكان آخر يلجأ إليه. القصة والشعر مهمان بالتأكيد، لكنهما ليسا بهذه الأهمية. ليس من المستغرب أن الأنواع الأدبية غالبًا ما بالغت في تقدير قوتها، مما حملها ضغطا غير متكافئ. إن الأمل في العثور على القيمة والبصيرة بشكل أساسي في الفن هو أحد أعراض حالتنا، وليس حلاً لها.