الثلاثاء 03 كانون الأول 2024
تدوين- ثقافات
نشر ديفيد كايل جونسون مقالا في مجلة psychology today، مقالا بعنوان "لماذا يعتبر فيلم أوبينهايمر فيلما فلسفيا"؟
وفيما يلي ترجمة المقال:
يعتبر فيلم كريستوفر نولان الجديد، أوبنهايمر، الذي تم تصويره بتنسيق آيماكس 70 مم وبدون صور منشأة عن طريق الكمبيوتر؛ أمرا مدهشا، حتى تصميم الصوت والنوتة الموسيقية للودفيج جورانسون أضافت عمقًا عاطفيًا قويًا، والهدف من ذلك هو إعطاء المشاهد نظرة أعمق لعقل يوليوس أوبينهايمر نفسه وهذا في اعتقادنا، أمر أساسي للجوهر الفلسفي للفيلم، بحسب ما كتب ديفيد كايل جونسون في موقع psychologytoday.
أخطر رهان في البشرية
ينبع افتتان نولان بقصة أوبنهايمر من اهتمامه به وشعوره كما لو لم يكن لديهم خيار سوى تطوير سلاح نووي للحكومة الأمريكية؛ كان عليهم إنشاء واحدة قبل النازيين، على الرغم من معرفة مقدار الدمار والموت الذي قد يسببه هذا السلاح، وتم التأكيد على هذه الفكرة عندما أخذنا نولان مباشرة إلى اللحظة التي يعتبرها الأكثر دراماتيكية في التاريخ. أي لحظة؟
قبل تفجير اختبار ترينيتي في لوس ألاموس في نيو مكسيكو، أدرك أوبنهايمر وفريقه أنهم لا يستطيعون التخلص من إمكانية حدوث تفاعل ذري متسلسل من شأنه أن يشعل الغلاف الجوي بأكمله ويدمر الحياة على الأرض. لم تكن الاحتمالات عالية كما قدروها في البداية، لكنها لم تكن صفرية، وعلى الرغم من ذلك؛ قاموا بالضغط على الزر. إن ثقل المخاطرة غير العادية التي تحملوها نيابة عن الجنس البشري بأسره لا يمكن فهمها.
وفي الفيلم، يثير الجنرال ليزلي غروفز هذه القضية:
غروفز: هل هناك أية فرصة عند الضغط على هذا الزر، أن ندمر العالم؟
أوبنهايمر: الفرصة قريبة من الصفر.
غروفز: قريبة من الصفر؟
أوبنهايمر: ماذا تريد من النظرية وحدها؟
غروفز: الصفر سيكون لطيفا.
كلاهما على حق؛ لا تستطيع النظرية وحدها استبعاد أي شيء، ولكن حقيقة أن احتمال تدمير العالم بأسره ليس صفرًا (نعم، إنه قريب من الصفر، ولكن هذا يعني أيضًا أنه ليس صفرًا) هذا سبب وجيه للغاية لعدم إجراء الاختبار.
قد يبدو من السخف، بغض النظر عن الاحتمالات، أن تأخذ أي رهان حين يكون سعر الخسارة مرتفعًا إلى هذا الحد. هذا، بالطبع، ما لم تكن مقتنعًا بأن شخصًا ما سيقبل هذا الرهان على أي حال، وإذا فاز، فسوف يدمر العالم بطريقة مختلفة.
هذا بالطبع، هو سبب تقدم فريق أوبنهايمر؛ لم يكن بإمكانهم أن يأملوا فقط (على سبيل المثال) أن يرى هايزنبرغ، النظير الألماني لأوبنهايمر، خطأ النازية ويتعمد تخريب جهود القنبلة الذرية النازية (على الرغم من وجود تكهنات لاحقًا بهذا المعنى).
لقد احتاجوا إلى صنع أسلحة ذرية قبل النازيين؛ إذا فعل النازيون ذلك أولاً، فسينتصرون في الحرب ويحكمون العالم، وكما قال أوبنهايمر في الفيلم: "يتعلق الأمر بإطلاق العنان لهذه القوة قبل النازيين". لقد كان موقفًا أخلاقيًا متناقضًا، والذي يجبرنا فيلم نولان على مواجهته.
لم يدمر التفجير التجريبي العالم، لكنه غير العالم إلى الأبد، كما قال العالم نيلز بور لأوبنهايمر في الفيلم، "أنت الرجل الذي أعطاهم القوة لتدمير أنفسهم. والعالم ليس مستعدا لهذا بعد".
يوضح نولان أن هذه القوة لم تتح للجنس البشري من قبل، وما زلنا نعيش عواقبها، نحن نتفهم رسالة نولان: أنه لا مفر من التهديد المباشر الذي تشكله الأسلحة النووية.
النوايا الحسنة والعواقب السيئة والحرب النووية
هذه أيضا نقطة أخرى أوضحها نولان في الفيلم: إظهار أن التصرف بأحسن النوايا يمكن أن تكون له عواقب عميقة وسلبية، لقد أدت النية الحسنة لإنهاء الحرب العالمية الثانية واستسلام اليابان وتدمير هيروشيما وناجازاكي، ما أسفر عن مقتل وإصابة مئات الآلاف من المدنيين الأبرياء من خلال ومضات القنبلة والعواصف النارية والإشعاع.
يقودنا هذا إلى المعضلة الأخلاقية التي يثيرها الفيلم ولكنه لا يجيب عنها: هل يمكن تبرير استخدام الأسلحة النووية في الحرب، خاصة ضد المدنيين أخلاقياً؟ هل كان قرار قصف هيروشيما وناجازاكي خطأ أخلاقيا؟ قدم الرئيس هاري ترومان والحكومة الأمريكية الحجة النفعية بأن قرار التفجيرات كان أمرًا مؤسفًا ولكنه ضروري للصالح العام، لمنع درجة أكبر من المعاناة الشاملة.
أدى إسقاط القنبلتين إلى إنهاء الحرب العالمية الثانية، وبالتالي تجنب الغزو البري، الذي توقعوا أنه سيؤدي إلى مقتل أكثر من مليون جندي أمريكي وملايين اليابانيين. لكن هناك أربع مشاكل على الأقل في هذه الحجة.
أولاً، كان هذا مجرد تقدير، وبالتأكيد قال اليابانيون إنهم لن يستسلموا - لكن سبيرو أغنيو قال إنه لن يستقيل إذا وجهت إليه تهمة الفساد (كان يقبل الرشاوى)، وبعد أسبوع من توجيه الاتهام إليه، استقال. لا توجد طريقة لمعرفة ما كان سيحدث لو اختارت الولايات المتحدة عدم إسقاط القنبلة.
ثانيًا، يجادل العديد من الفلاسفة بأن بعض الأفعال خاطئة، بغض النظر عن العواقب. ومن الخطأ قتل الأبرياء، حتى لو كان ذلك لإنقاذ حياة الآخرين، ومن المؤكد أن الناس يميلون إلى القول إنهم سيسحبون رافعة لتحويل عربة الترولي بعيدًا عن قتل خمسة أشخاص، حتى لو كان مسارها الجديد سيقتل واحدًا؛ لكن اسأل نفس الأشخاص عما إذا كانوا على استعداد لدفع شخص واحد أمام العربة لمنعها من قتل خمسة آخرين، هم ليسوا واثقين جدًا.
جادل الفيلسوف إيمانويل كانت بأنه لا ينبغي أبدًا معاملة الآخرين على أنهم مجرد وسيلة لتحقيق الغاية، وقد تعاملت حكومة الولايات المتحدة مع مواطني هيروشيما وناغازاكي على أنهم مجرد وسيلة لإنهاء الحرب.
ثالثًا، هناك قواعد لكيفية شن الحرب، والقتل العمد للمدنيين ممنوع صراحة. هنالك تعريف لاستهداف المدنيين عمدا كطريقة لبث الخوف والاستسلام هذا يسمى الإرهاب، ويمكن القول إنه عندما تعلن أمة الحرب، بغض النظر عن مدى ضرورة تلك الحرب، إذا كانت تلك الحرب عادلة، يجب على تلك الأمة أن تقبل النتيجة التي قد تضطر إلى التضحية بأرواح جنودها لتجنيب المدنيين، - حتى المدنيين من سكان الخصم. (لكن لكي نكون منصفين، كانت اليابان تدرب مواطنيها على القتال، في حالة الغزو البري للوطن، وبالفعل قتل الآلاف من المدنيين أثناء احتلال أوكيناوا).
أخيرًا، ليس من الواضح ما إذا كان إلقاء القنابل الذرية على المدن المكتظة بالسكان أمرًا ضروريًا. بينما كان العالم إدوارد تيلر وأوبنهايمر يشاهدان القنبلتين أثناء حملهما على متن الشاحنة، سأل تيلر، "هل سيستسلم اليابانيون إذا علموا ما هو قادم؟".
مشهد من الفيلم حين يقرر الجنرالات كيف وأين يسقطون القنبلة، يدفع المرء إلى التساؤل: ماذا لو اختارت الولايات المتحدة مجرد إظهار القوة التدميرية للقنبلة، على سبيل المثال، بإسقاط واحدة في خليج طوكيو؟ صحيح أن اليابان لم تستسلم بعد هيروشيما، هذا لأنهم لم يصدقوا أن لدينا قنبلة أخرى. ربما اعتقدوا أننا لن نهدر القنبلة الذرية الوحيدة التي كانت لدينا لمجرد الاستعراض.
في الواقع، تم إلغاء خيار دعوة شخصيات يابانية بارزة إلى اختبار ترينيتي، ولم يتم الالتفات إلى رسالة من علماء نوويين تحث ترومان على مجرد إظهار قوتها التدميرية في جزيرة قاحلة. لا يثبت أي من هذا أن اختيار ترومان كان خاطئًا من الناحية الأخلاقية، لكن كونه كان صحيحًا من الناحية الأخلاقية، فهذا لا خلاف عليه.
تكلفة وتهديد الحرب النووية
المثير للجدل هو اختيار نولان عدم إظهار القنابل التي تم إسقاطها أو الدمار والمعاناة التي تسببت فيها، وهذا لأنه أراد منا اختبار ما شعر به أوبنهايمر عندما علم بقصف هيروشيما عبر الراديو مع بقية زملائه الأمريكيين، ذلك لنشعر كيف عالج على الأرجح حجم ما حدث بالنظر إلى فهمه للحريق النووي وماذا إنه قادر على فعل ذلك مع الجميع، حتى الأشخاص من حوله.
نحترم قرار نولان برؤية عواقب القنبلة من خلال عيون أوبنهايمر، ربما كان بإمكانه أيضًا تضمين "ومضات" في ذهنه للمعاناة التي سببتها القنابل للمدنيين في اليابان.
يسلط الفيلم الضوء على قدرة البشر على الدمار الشامل، وفي النهاية، اعتقد أوبنهايمر أنهم بدأوا بالفعل سلسلة من ردود الفعل التي ستدمر العالم بأسره في نهاية المطاف: سباق التسلح النووي. نحن محظوظون لأنه لا يوجد زعيم منذ أن استخدم ترومان الأسلحة النووية ضد دولة أخرى، وسواء كان المرء يعتقد أن استخدام الأسلحة الذرية صحيحا أم خاطئا، فهذا بحد ذاته انتصار.
نولان يعتقد أن خطر الحرب النووية هو الأسوأ على الإطلاق، ليس واضحا أن هذا صحيح، ولكن يبدو أنه أسوأ ما كان منذ الحرب الباردة. وهذا جزء من إرث أوبنهايمر ، وما يجعل أوبنهايمر (في نظر نولان) أهم شخص على الإطلاق هو التهديد بعدم زوال هذه الفكرة. يذكرنا الفيلم أن هذا شيء يجب إدارته باستمرار.
