ترجمة تدوين | الشكل الرجعي للسياسة الوهمية

ترجمة تدوين- ناديا القطب

بقلم فلوريان مايوالد

نشر في: The Philosophical Salon

ليس من قبيل المصادفة أن يُحتقر الدفاع عن اليوتوبيا السياسية، أو يُرفض رفضًا قاطعًا، أو يُدان ببساطة باعتباره مظهرًا من مظاهر السذاجة (أو حتى الطفولية). وتتلخص الحجة عادةً في الآتي: إن من يدافعون عن هذه النماذج اليوتوبية للمجتمع، كما يُقال، لا يفعلون سوى مطاردة الأوهام، التي تبدو غير عملية في ظل الظروف الاجتماعية والسياسية والمؤسسية السائدة.

عندما يُشير ماركس، في مقدمة نقد فلسفة الحق لهيجل، إلى أن المطالبة بالتخلي عن الأوهام حول وضع المرء (بالنسبة لماركس: وضعه الطبقي) تُعادل المطالبة بالتخلي عن وضع يتطلب هو نفسه أوهامًا، فإنه بالطبع كان يقصد نقدًا للدين - والذي بلغ ذروته في القول المأثور الشهير بأن الدين يُعتبر "أفيون الشعوب". يجادل ماركس بأن الدين يضمن - باختصار - استتباب السلام بين الناس، مما يحول دون إدراكهم للظروف الهيكلية الجائرة للنظام الرأسمالي الذي يُعرّف بالاستغلال. بعبارة أخرى: يُولّد النظام الاجتماعي الرأسمالي حالةً تتطلب، للحفاظ على بقائه، أوهامًا دينية. وهكذا يخلص ماركس باستمرار إلى أن "[...] البؤس الديني هو في الوقت نفسه تعبير عن البؤس الحقيقي [...]"[i]. باختصار: أحد أعراض النظام الرأسمالي، يلجأ إليه الكثيرون بحثًا عن ملاذ ميتافيزيقي للهروب - نفسيًا على الأقل - من ظروفهم الخاصة.

حتى الآن، هذا هو التفسير التقليدي لحجج ماركس كما طُوّرت في فلسفة الحق. إلا أن التحليل الدقيق لاقتباس ماركس يثير أسئلةً أخرى لا تقل أهمية: هل يوجد أي وضع لا يتطلب أوهامًا على الإطلاق؟ بغض النظر عما إذا تم التغلب على ديناميكيات الاستغلال في الرأسمالية أم لا؟

إن قول جاك لاكان بأن من يظنون أنهم لم ينخدعوا بالوهم أو الخداع هم في الواقع عرضة لأعمق خطأ - "الغير مخدوعين"[ii] - يُجسّد ببراعة حقيقة أن الأوهام يجب أن تُفهم كجزء لا يتجزأ من الحياة البشرية نفسها، وأن حالة خالية من الأوهام لا يمكن، في نهاية المطاف، أن توجد.

بالعودة إلى مقولة ماركس: لا ينبغي أن يكون السؤال في نهاية المطاف هو كيفية تحقيق حالة اجتماعية لا تعتمد على أوهام الأفراد الذين يعيشون فيها. بل السؤال هو إلى أي مدى يمكن استبدال الأوهام اللازمة للحفاظ على حالة اجتماعية أصلية بأوهام جديدة.

هذا يقودنا مباشرةً إلى القضية الجوهرية التي سنتناولها هنا: بدلاً من السعي إلى حالة متخيلة خالية من كل وهم، ينبغي أن ينصبّ التركيز - لا سيما فيما يتعلق بالمسائل الاجتماعية والسياسية - على كيفية استبدال الأوهام الرجعية بأوهام تقدمية.

بالأوهام الرجعية - وهذا يُشكل إحدى أطروحاتي المركزية - أعني تلك التي يوجد فيها، كما أوضح ماركس بالفعل، جدلية بين التعبير والتمرد. وبصورة أكثر تحديدًا: لا يُلغي النقد الاجتماعي القائم على الأوهام الرجعية المظالم التي يستهدفها، بل يميل إلى ترسيخها. ويمكن تفسير ذلك بحقيقة أن الدافع الكامن وراء أشكال الوهم الرجعية، وإن كان موجهًا ضد حاضر يُختبر على أنه ناقص، فإنه في منطقه عادةً ما يتوق إلى الوراء. بمفهومه عن الرجعيات، صوّر زيغمونت باومان[iii] ببراعة كيف يمكن أن يتشكل النقد الاجتماعي المعاصر من خلال هذه النزعات الرجعية: ففي مواجهة حاضر ساحق، لا يُسقط الناس آمالهم على اليوتوبيا - أي اللامكان المحتمل في المستقبل - بل على ما يُطلق عليه باومان الرجعيات: أي مكان يُزعم أنه أفضل وأكثر انسجامًا، والذي يُزعم أنه كان موجودًا في الماضي. تكمن اللحظة الرجعية في مثل هذه الأوهام تحديدًا في افتراض أن مثل هذه الحالة المتناغمة قد وُجدت حقًا. تجدر الإشارة إلى أن هذه الأوهام موجودة لدى كلٍّ من اليمين واليسار السياسيين. وفي نهاية المطاف، تُحدَّد آلية الأوهام الرجعيّة بحقيقة أن علاقات القوة والهيمنة الاجتماعية القائمة لا تزال على حالها.

بينما يتجلى هذا الشوق الرجعي بوضوح تام في الأوساط اليمينية المحافظة كرغبة في العودة، فإنه يظهر عادةً في الحركات اليسارية التقدمية كمنطق لاواعٍ، لا كرغبة واعية، بل كمشروع سياسي قائم على مشاريعها الخاصة، مما يُرسّخ (أو حتى يُعزز) علاقات القوة والهيمنة القائمة. باختصار: ما قد يبدو للوهلة الأولى تقدميًا (على الأقل في شكله)، غالبًا ما يحمل في جوهره دلالات رجعية عميقة. تُشكّل سياسات الهوية التي يُروّج لها اليسار (مع أن مصطلح "يسار" نفسه قابل للنقاش مطولًا) مثالًا واحدًا من بين أمثلة كثيرة. فبدلًا من تجسيد المثل الأعلى العالمي للمساواة (الذي ينبغي أن يشمل جميع البشر من منظور تقدمي حقيقي)، يُعيد إنتاج منطق قبلي يُختزل الأفراد إلى هويات محددة ومعزولة. يمكن ملاحظة مثال أوضح في ظاهرة "الرأسمالية المستيقظة"، أو - كما وصفتها نانسي فريزر ذات مرة ببراعة - النيوليبرالية التقدمية.[iv] مؤخرًا، وبالتزامن مع الولاية الثانية لدونالد ترامب التي تزداد استبدادية، أعلن جيف بيزوس - الملياردير مالك كل من أمازون وواشنطن بوست - عن إجراء صارم:[v] من الآن فصاعدًا، ستقتصر واشنطن بوست على تغطية موضوعين فقط: الحرية الشخصية والأسواق الحرة. بدلاً من رفض هذا الفعل الرقابي تمامًا (مع أنه من الممكن بالتأكيد)، يجدر اتخاذ خطوة أبعد والاعتراف بأن قرار بيزوس الرجعي يتبع منطقًا أساسيًا يمثل نموذجيًا وهمًا رجعيًا - وإن كان، كما هو الحال غالبًا مع الأوهام الرجعية، متخفيًا في ثوب تقدمي.

ما قد يبدو للوهلة الأولى تقدميًا (على الأقل في شكله)، غالبًا ما يحمل في جوهره دلالات رجعية عميقة

بعبارة أخرى: الآلية الأساسية التي يقوم عليها قرار بيزوس بالرقابة هي نفسها التي تقوم عليها ظواهر أكثر تقدمية على ما يبدو مثل الرأسمالية "اليقظة". سواءٌ تبنّت الشركة ما يُسمّى مواقف تقدمية أو رجعية، فإنّ المهمّ في نهاية المطاف هو حسن سير العمل في الشركة نفسها وحماية أرباحها. يكفي أن نتذكر أنّه في عام ٢٠٢٠ فقط، أطلق بيزوس صندوق بيزوس للأرض، مُتعهّدًا بتخصيص ١٠ مليارات دولار لمكافحة تغيّر المناخ. ومع ذلك، وكما يُشير كارل رودس بذكاء[vi]، فإنّ الأمر هنا أيضًا ليس شأنًا تقدميًا حقيقيًا، بل هو حسابٌ نفعيٌّ يخدم مصالح الشركات، تمامًا كما هو الحال في القرار المتعلق بصحيفة واشنطن بوست.

يُوضّح هذا بشكلٍ نموذجي لماذا يُمثّل كلٌّ من "الرأسمالية المُستيقظة" وتقليص بيزوس لصحيفة واشنطن بوست وجهين لعملة واحدة: أوهام رجعية تُعزّز في نهاية المطاف سلطة الشركات التي يُحرّكها الربح وتُرسّخها.

ولكن كيف يُمكن إذًا تطوير أوهام تقدمية؟ بعبارة أخرى: ما الذي يُمكن اعتباره مُكوّنًا للأوهام التقدمية؟ ينبغي أن يكون الدافع هو إعادة النظر فيما أسماه هوركهايمر ذات مرة "الشمولية الاجتماعية". في كتابه "النظرية التقليدية والنقدية"، يُشدد هوركهايمر على كيفية مساهمة المُنظّر التقليدي (على عكس المُنظّر النقدي) في استقرار هياكل السلطة القائمة. وكما يقول هوركهايمر:

يُدمج العالم وعلمه في منظومة المجتمع؛ وتُعدّ إنجازاته عاملاً في الحفاظ على الوضع الراهن وتجديده المستمر، مهما كانت المسميات الجميلة التي يُطلقها على عمله. ومن المتوقع أن تتوافق معرفته ونتائجه مع "مفهومها" الصحيح، أي أنها يجب أن تُشكّل نظريةً بالمعنى الموصوف آنفًا. في التقسيم الاجتماعي للعمل، يتمثل دور العالم في دمج الحقائق في أطر مفاهيمية وتحديثها باستمرار، بحيث يكون هو وكل من يستخدمها مُلِمًّا بأوسع نطاق ممكن من الحقائق. أما التجربة، فتقوم بدور علمي في إثبات الحقائق بطريقة تُناسب النظرية كما هي مُتعارف عليها حاليًا.[vii]

قراءة متأنية لهوركهايمر تُمكّن من استنتاج أن الأوهام الرجعية هي في المقام الأول مشكلة معرفية، وأن الممارسة السياسية التقدمية يجب أن تُعالج هذه المسألة المعرفية أولًا. ما يُميز المُنظّر النقدي تحديدًا هو إدراكه لتشابكه مع هياكل السلطة: أي حتمية الأوهام. بعبارة أخرى: تختلف الأوهام التقدمية عن الأوهام الرجعية في أنها لا تُحاول فرض الحقائق على مفهوم مُحدد (نظام اجتماعي ثابت)، بل تسعى إلى تغيير المفهوم ذاته، وبالتالي الظروف الاجتماعية نفسها. بالطبع، لا يُمكن اعتبار هذا مسعىً خاليًا تمامًا من الأوهام، لأن تغيير الوضع القائم (حتى لو كان مدفوعًا بقصد تقدمي) لا يزال يعتمد على مجموعة من المعتقدات.

مع أدورنو، يُمكن للمرء أن يُضيف أن الأوهام الرجعية تكمن تحديدًا في عجزها عن الاعتراف بالتناقضات الموضوعية لما هو موجود. في كتاب "الجدل السلبي"، على سبيل المثال، يُؤكد أدورنو على أن التناقض داخل مفهوم الحرية مُتجذر بالفعل في المفهوم نفسه. بمجرد محاولة تطبيق تجريد الحرية على واقع المجتمع الملموس، يتضح التناقض. إن عدم اكتمال إدراك الحرية داخل المجتمع - على سبيل المثال، لأن الفقر يمنع الكثيرين من إدراك وعد الحرية - يتناقض مع ادعاءات الحرية المجردة والمثالية.

كما كتب أدورنو:

"يتخلف مفهوم الحرية عن نفسه بمجرد تطبيقه تجريبيًا. فهو إذن ليس ما يقوله. ولكن لأنه يجب أن يكون دائمًا مفهوم ما يغطيه، فإنه يواجه ما يغطيه. هذه المواجهة تجبره على تناقض نفسه."[viii]

إن حتمية هذه التناقضات - التي قد تُثير انزعاجًا لدى الفرد، وبالتالي تفتح الباب أمام إمكانية التقدم الاجتماعي - لا يُقرّ بها العنصر الرجعي الكامن وراء بعض الأوهام. تُنمّي هذه الأوهام رؤية عالمية تتسم بتجنب التناقض. بالعودة مجددًا إلى "الرأسمالية المُستيقظة": هنا أيضًا يبرز التناقض بين التجريد والواقعية بجلاء. في التجريد، تُعلن الصفة عن صحوة لجميع أشكال الظلم الاجتماعي. ومع ذلك، يبقى الواقع الجوهري الذي تتعارض معه: نظام اقتصادي يُولّد هذه الظلم في المقام الأول. هذا هو التناقض الذي لا تستطيع "الرأسمالية المُستيقظة" الاعتراف به - وهنا يكمن العنصر الرجعي تحديدًا في جوهرها.

 

الهوامش

[i] Marx, K & Engels, F. Werke-Band 1. 1981, p. 379. Dietz-Verlag: Berlin. https://marx-wirklich-studieren.net/wp-content/uploads/2012/11/mew_band01.pdf  (translated from German to English).

[ii] Lacan, J. Les Non-Dupes Errent. 1974, p. 1.  http://www.lacaninireland.com/web/wp-content/uploads/2010/06/Book-21-Les-Non-Dupes-Errent-Part-1.pdf

[iii] Bauman, Z. Retrotopia. 2017. Suhrkamp-Verlag: Berlin https://www.suhrkamp.de/buch/zygmunt-bauman-retrotopia-t-9783518073315

[iv] Fraser, N. From Progressive Neoliberalism to Trump—and Beyond. 2017. American Affairs. https://americanaffairsjournal.org/2017/11/progressive-neoliberalism-trump-beyond/

[v] Sullivan, M. Jeff Bezos is muzzling the Washington Post’s opinion section. That’s a death knell. 2025. The Guardian https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/26/jeff-bezos-washington-post-opinion

[vi] Rhodes, C. Why progressive gestures from big business aren’t just useless – they’re dangerous. 2021. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/28/progressive-gestures-big-business-useless-dangerous

[vii] Horkheimer, M. Traditional and Critical Theory. 2002, p. 196. Continuum: New York. https://blogs.law.columbia.edu/critique1313/files/2019/09/Horkheimer-Traditional-and-Critical-Theory-2.pdf

[viii] Adorno, T.W. Negative Dialectics. 1973, p. 151. Routledge & Kegan Paul Ltd: London. https://platypus1917.org/wp-content/uploads/adorno_negativedialectics.pdf